П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при секретаре Беккалиевой Р.Б.,

с участием государственного обвинителя Ильюшко И.О.,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Ковылиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО16 совершил разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена>, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут, ФИО16 совместно с ранее ему незнакомым ФИО1, находился по месту жительства последнего, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО16, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1, в целях хищения его имущества, а также на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО16, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном доме, напал на ФИО1 и, действуя умышленно, руками нанес ему не менее двух ударов в голову, после чего ногой нанес не менее двух ударов по телу ФИО1, в том числе в живот. Воспользовавшись тем, что воля ФИО1 к сопротивлению подавлена, ФИО16, выхватил из его рук мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля и скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

<

дата обезличена> ФИО1 был доставлен в больницу, где от полученных телесных повреждений 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут скончался. 

Смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся при двухэтапном разрыве селезенки в результате закрытой тупой травмы живота. 

Умышленными преступными действиями ФИО16 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

б) кровоподтек левого плеча. Это повреждение для жизни не опасно, обычно не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> совместно с ФИО12 пришли домой к ФИО1, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого нанес последнему удары руками по лицу и ногой в область живота, после чего из рук ФИО1 забрал телефон. Смерти ФИО1 не желал, умысла на причинение тяжких повреждений не имел. Телефоном не распорядился, выдал его сотрудникам полиции.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО16 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Одним из доказательств вины ФИО16 в совершении преступлений являются его показания, а также написанная им явка с повинной, согласно которой он чистосердечно признался в том, что 

<

дата обезличена> нанес телесные повреждения ФИО1, а именно удары в голову и в область живота, после чего забрал у него телефон марки телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.58). 

Дочь потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в ходе следствия показала, что 

<

дата обезличена> отец госпитализирован в 

<

данные изъяты>, в кардиологическое отделение. Он пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь, пока ожидал врачей, к нему в дом пришли знакомый по имени Валера с другим мужчиной, которые стали его избивать, после чего забрали мобильный телефон. На теле отца с левой стороны имелись синяки и кровоподтеков. 

<

дата обезличена> утром отца прооперировали. Операция прошла успешно. В этот же день вечером отца прооперировали повторно. 

<

дата обезличена> он умер (т.1 л.д.76-79).

Из карты вызова 

<

№> от 

<

дата обезличена>, следует, что в 15 часов 53 минуты поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1 по 

<

адрес>. Время прибытия скорой медицинской помощи 16 часов 05 минут. Пациент жалуется на головокружения, которые связывает с хищением телефона (т.2 л.д.146-147).

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что работает врачом выездной бригады 

<

данные изъяты> Выезжала по месту жительства к пациенту ФИО1 на 

<

адрес> Когда прибыли на место, из дома выходили ФИО16 с другим мужчиной. ФИО1 сообщил, эти мужчины похитили его сотовый телефон, пытались его толкнуть, ударить. Данную информацию передали в полицию. 

Свидетель ФИО3 опознала в ФИО16 человека, который 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут выходил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что следует из протокола предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.127-132).

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым 

<

дата обезличена> в 16 часов 00 минут выехали к ФИО1 Когда подошли к дому, на встречу из 

<

адрес> вышли двое мужчин. ФИО1 сообщил, что у него украли телефон. Поняла, что хищение совершили те двое мужчин, которые вышли из дома. ФИО1 госпитализировали в больницу с гипертоническим кризом (т.2 л.д.148-151).

Согласно письму 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ФИО1 поступил в кардиологическое отделение 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.25). 

Свидетель ФИО5 на следствии показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 20 минут проследовали по адресу: 

<

адрес>, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 По приезду находилась бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в 

<

данные изъяты>». Визуально, каких-либо источников кровотечений у ФИО6 не было. ФИО6 пояснил, что примерно в 15 часов 40 минут к нему в дом пришли двое мужчин, забрали у него мобильный телефон, один из вышеуказанных мужчин нанес ему телесные повреждения. По данному факту ФИО1 написал заявление начальнику отдела полиции (т.2 л.д. 85-88).

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

дата обезличена>, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него мобильный телефон (т.1 л.д.5).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на следствии, следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 30 минут пришли с ФИО16 к ФИО1. Стоя на пороге, ФИО16 просил ФИО1 разрешение у него пожить некоторое время. Камиль не соглашался, в связи с чем, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ФИО1 два или три удара кулаком в область головы, и два удара ногой в область живота. ФИО1 упал на пол. ФИО16 выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон и выбежал из дома. Камиль кричал, чтобы ФИО16 вернул телефон, побежал за ним, чтобы его остановить, и в это время в дом заходили сотрудники скорой медицинской помощи. При этом, ФИО16 возвращать ничего не собирался, сказал, что ему самому нужен телефон. 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут вновь приехал к Камилю, но его не оказалось дома. Зашел в дом, и стал его ждать. Примерно в 23 часов 30 минут в дом пришла дочь ФИО1 и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.103-105, 244-248).

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на 

<

адрес>, 

<

дата обезличена> в 15 часов 50 минут двое мужчин зашли во двор 

<

адрес>, в 15 часов 57 минут сотрудники скорой медицинской помощи зашли в это же домовладение, через минуту из этого дома вышли двое мужчин, которые заходили ранее (т.2 л.д.117-124).

В ходе предварительного расследования были допрошены сотрудники отделения уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г.Астрахани ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что перед совершением преступления в отношении ФИО1, ему звонили с абонентского номера, принадлежащего ФИО11 В дальнейшем было установлено, что звонил ФИО12 (т.2 л.д.196-199).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе беседы, задержанный ФИО16 признался, что нанес ФИО1 удары в голову рукой и ногой в область его живота, после чего открыто похитил у него из рук мобильный телефон. Задержанный ФИО12 подтвердил показания ФИО16, пояснив, что являлся очевидцем произошедшего (т.2 л.д. 206-209).

Свидетель ФИО8 пояснил, что 

<

дата обезличена> задержан и доставлен в отдел полиции ФИО12 и ФИО16, последний признался в совершении преступления в отношении ФИО1 и добровольно написал явку с повинной. У ФИО16 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что данный телефон похитил 

<

дата обезличена> у мужчины по имени ФИО1 (т.2 л.д. 201-204).

У ФИО16 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, при этом ФИО16 пояснил, что данный телефон он похитил у мужчины по имени ФИО1 что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.63-66).

Рыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с учетом его эксплуатации на 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рубля, что следует из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (том №2 л.д. 165-194).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО15. в суде пояснил, что работает врачом-хирургом в 

<

данные изъяты> Находился на суточном дежурстве, консультировал пациента ФИО1, находящегося в кардиологическом отделении. ФИО1 жаловался на боли в области живота. ФИО1 не пояснял, с чем связаны данные боли. Сообщил, что интенсивные боли начались внезапно, приблизительно за 3-4 часа до осмотра. Травм на теле не имелось. После обследования пациента, принято решения о проведении операции. Во время операции обнаружен разрыв ворот селезенки, внутрибрюшное кровотечение. Селезенка была удалена, кровотечение остановлено. Операция прошла нормально, выставлены дренажи, пациент переведен в реанимацию. Из-за нарушенной свертываемости крови, в связи с приемом антикоагулянтов, кровотечение плохо останавливалось. После врачом ФИО13 повторно проводилась операция. 

Врач-хирург 

<

данные изъяты>» ФИО13 допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что 

<

дата обезличена> проводил повторную операцию ФИО1, в полости пациента было массивное кровотечение из капилляров и сосудов. Кровопотеря была за счет разрыва селезенки. После проведения операции, ФИО1 скончался. Смерть ФИО1 произошла по причине разрыва селезенки, осложнившейся массивной кровопотерей. Предполагает, что кровотечению способствовал прием препаратов для стабилизации артериального давления. 

Показания врачей логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется. Доводы защиты о том, что ФИО1 скончался вследствие ненадлежащего исполнения врачей своих профессиональных обязанностей не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются выводами экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

На основании свидетельства о смерти от 

<

дата обезличена>, ФИО1 скончался 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.83).

Так, согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> 

<

№>, следует, что смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся при двухэтапном разрыве селезенки в результате закрытой тупой травмы живота. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены тесные повреждения: 1) закрытая тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки: 1 этап разрыва за 5-6 суток до первой операции; 2 этап разрыва за несколько часов до первой операции. Это повреждение является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; 2) кровоподтек левого плеча. Это повреждение для жизни не опасно, обычно не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д. 184-187).

Эксперт ФИО14 в суде подтвердила выводы заключения, пояснив, что смерть ФИО1 наступила от массивной кровопотери, развившейся при двухэтапном разрыве селезенки в результате закрытой тупой травмы живота. При этом первый этап наступил от ударно-травматического воздействия в область, где расположена селезенка, а через определенный промежуток времени наступил второй этап разрыва селезенки. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом другим доказательствам, которые не вызывают сомнений и оснований для проведения повторных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, у ФИО16 не было психического расстройства при совершении противоправных действий, он не страдает и не страдал ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органического расстройства личности». ФИО16 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т.2 л.д.23-27).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга. Анализируя их, суд делает вывод, что ФИО17 явился в дом к ФИО1, на которого в ходе конфликта напал, нанес ему удары руками по голове, ногой по телу, в том числе в область живота, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего из рук ФИО1 выхватил сотовый телефон и скрылся с ним с места происшествия, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 в больнице скончался. 

То, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинены именно ФИО16, а не образовались при падении на плоскость, сомнений у суда не вызывает, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств изложенных в приговоре.

Отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО1 при обследовании врача скорой медицинской помощи, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступлений. 

Показания ФИО16 о фактических обстоятельствах преступления, о месте, времени, способе его совершения, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом суд признает недостоверными показания ФИО16 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как объективно опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд делает вывод, что характер повреждений ФИО1 подтверждает, что на момент нанесения ему ударов, ФИО16 допускал наступление для него последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы.

Доводы защиты о том, что ФИО1 спровоцировал конфликт, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде, поскольку ФИО16 явился в дом к незнакомому ранее ему ФИО1 и согласно показаниям свидетеля ФИО12, стал в резкой и наглой форме просить разрешение пожить некоторое время у потерпевшего, а получив категорический отказ между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО16 стал наносить ФИО1 телесные повреждения. 

Доводы адвоката о том, что причина смерти ФИО1 не установлена, и что селезенку могли повредить в ходе лечения в больнице с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, опровергается вышеуказанными экспертизами и показаниями эксперта ФИО14 в суде, из которых следует, что потерпевший скончался от массивной кровопотери, развившейся при двухэтапном разрыве селезенки, в результате закрытой тупой травмы живота, что на прямую стоит в причинной связью со смертью, при этом давность образования телесных повреждений 5-6 суток до проведения первой операции 

<

дата обезличена>.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО16 в содеянном. 

Суд действия подсудимого ФИО16 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. С учетом представленных суду доказательств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО16, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явку с повинной, наличие заболевания, частичное признание вины.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к ФИО16 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление ФИО16, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего, считает необходимым назначить ему, как по каждому преступлению, так и по совокупности наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон вернуть по принадлежности, наследникам ФИО1, оптический диск хранить при материалах дела, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, материалы из об.

<

№>, 

<

№>, полученные в ходе экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 – уничтожить. 

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей с учетом требования п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день пребывания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату по защите интересов ФИО16 в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым, взыскать с осужденного ФИО16 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО16 под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу.

ФИО16 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО16

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон вернуть по принадлежности, наследникам ФИО1, оптический диск хранить при материалах дела, марлевые тампоны со смывами с ладоней рук ФИО1, материалы из об.

<

№>, 

<

№>, полученные в ходе экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, марлевый тампон с образцами крови ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Карасева