Мировой судья Сажнева О.В. (№ 1-2/2025)

Дело № 10-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тер-Акопова А.Б., предоставившего ордер № 14 от 14.03.2025 и удостоверение № 621 от 27.08.2013,

потерпевшего А.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 03.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тамбова, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражения на апелляционное представление ФИО1, заслушав старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката Тер-Акопова А.Б., потерпевшего А.А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 03.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по результатам предварительного слушания прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прокурор Тамбовского района Тамбовской области Плужников Ю.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционное представление. Указывает, что исходя из обстоятельств содеянного и показаний потерпевшего и подозреваемого, органами предварительного следствия занижена квалификация действий ФИО1 ФИО1 заранее приискал орудия преступления – 2 ножа, которыми наносил удары в место расположения жизненно важных органов спящему потерпевшему (в область шеи и спины), а когда тот проснулся, продолжил их нанесение в область груди, правого виска и конечностей потерпевшего, однако довести до конца свой преступный умысел он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказывал ему активное сопротивление и один нож сломался. Таким образом, полагает, что исходя из характера действий ФИО1, способа совершения преступления и орудия преступления, нанесения ударов в область жизненно важных органов, умысел виновного был направлен на лишение жизни потерпевшего. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить прокурору Тамбовского района на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1, не согласившись с указанным апелляционным представлением, подал возражение. Указывает, что как следует из содержания апелляционного представления, основным аргументом наличия признаков свидетельствующих о наличии в его действиях состава более тяжкого преступления против личности являются множественные ранения на различных частях тела потерпевшего, применения им в качестве орудия кухонных ножей для нанесения повреждений потерпевшему, а также оказание потерпевшим активного сопротивления, результатам которого и явилось не доведение до конца преступного умысла на совершение более тяжкого преступления. Однако в ходе проведенного дознания установлено, что потерпевший А.А.В. сам пригласил его к себе домой, в ходе распития с ним спиртных напитков никаких конфликтов между ними не было, как и поводов для их возникновения. Именно он предложил ему остаться ночевать у себя дома, каких-либо целей, направленных на лишение жизни потерпевшего, либо причинение ему более тяжкого вреда здоровью он при контакте с ним не имел. Наличие поверхностных ран на теле пострадавшего в разных его частях, диагностированных в медицинском учреждении и оцененных в заключении судебно-медицинской экспертизы не только подтверждает это, но и свидетельствует о хаотичном характере его действий, нежели об их преступной целенаправленности на причинение более тяжкого вреда здоровью, либо лишения жизни А.А.В. Более того, он сам по собственной инициативе прекратил конфликт и покинул дом потерпевшего, что объективно свидетельствует о его нежелании обострять и подтверждает вывод органов дознания об отсутствии у него умысла на совершение более тяжкого общественно опасного деяния, о чем говорится в апелляционном представлении прокурора Тамбовского района. Кроме того, из показаний потерпевшего видно, что каких-либо угроз ему причинением более тяжкого вреда здоровью и здоровью вообще, как и убийством, он никогда не высказывался. 

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший А.А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку действия ФИО1 не были направлены на лишение его жизни, и умысла убивать его у ФИО1 не было. В настоящее время ФИО1 попросил прощения, он простил его, они примирились.

Подсудимый ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку желания убить А.А.В. у него не было. Он сам прекратил свои незаконные действия, осознав ситуацию, в которой оказался и сбежал. Впоследствии раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес потерпевшему извинения и загладил причиненный ему вред и ущерб. 

Адвокат Тер-Акопова А.Б. возражал против удовлетворения представления, поскольку характер локализации повреждений, обнаруженных на теле пострадавшего, поведение ФИО1 во время и после произошедшего не свидетельствуют об умысле ФИО1 на лишение жизни А.А.В.. Ивлев добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему ущерб, стороны примирились. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий, открыв судебное заседание и установив личность подсудимого, выясняет, вручена ли ему и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения; при этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления об изменении обвинения.

Как усматривается из материалов дела, копия обвинительного акта вручена ФИО1 28.01.2025 (т. 1 л.д. 160).

Согласно постановлению о назначении предварительного слушания, предварительное слушание назначено на 03.02.2025.

03.02.2025 по делу проведено предварительное слушание, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ предварительное слушание проведено менее чем за семь суток до начала рассмотрения уголовного дела со дня вручения копии обвинительного акта обвиняемому, чем было нарушено его право на защиту, которое является фундаментальным.

Согласно протоколу судебного заседания, согласие подсудимого на продолжение судебного заседания не выяснено.

Указанное допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае – ФИО1, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не оценивает все доводы апелляционного представления. Указанные доводы могут быть приведены прокурором и проверены судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 03 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Тамбовского района Тамбовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова