Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Домникова Л.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорнадзора отдела ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорнадзора отдела ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 обратился в суд с жалобой, где поставил вопрос об его отмене, указав, суд при вынесении постановления не взял во внимание, что в показаниях ФИО2 имеются противоречия.

В судебном заседании государственный инспектор дорнадзора отдела ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласились, считают постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от дата * - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 Закона).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата , при дорожно-транспортном происшествии, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, обязывают водителя, причастного к нему: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункты 1.2, 2.5 Правил дорожного движения).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 вышеназванных Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административное наказание для виновного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт управления ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении транспортным средством - автомобилем марки *, ее причастность к совершенному ДТП, и оставлению в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, места дорожно - транспортного происшествия, имевшего место дата в г. Поронайске Сахалинской области, ул. Сахалинская, 13, что исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит водитель, оставивший в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в вечернее время после 20 - 00 часов, точное время не установлено, во дворе * Сахалинской области, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобилю «*, были причинены механические повреждения в виде разбитого левого габаритного фонаря, деформации левого переднего крыла. Водитель автомобиля, причастный к дорожно - транспортному происшествию, с места ДТП скрылся.

Согласно рапорта государственного инспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД РФ по Поронайскому ГО ФИО1, при несении им службы дата от гражданина ФИО3 поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно рапорта государственного инспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 от дата , следует, что к дорожно - транспортное происшествию во дворе *, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 - «*, причастна ФИО2, управлявшая транспортным средством - автомобилем марки «*

В ходе проведенных проверочных мероприятий, была составлена справка о дорожно - транспортном происшествии, схема места дорожно - транспортного происшествия и карта учета ДТП с материальным ущербом от дата , и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата .

Согласно вышеуказанных документов ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки *, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «*.

По данному факту дата в отношении ФИО2 был составлен протокол * об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки ОМВД России по Поронайскому ГО № б/н от дата следует, что водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не получала.

Согласно свидетельства серии 65 41 * о регистрации транспортного средства марки собственником автомобиля марки «* является ФИО4

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судье в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1, показания которых не подтвердили причастность ФИО2 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, однако собственником автомобиля совершившего наезд на автомобиль потерпевшего является третье лицо, ФИО4 ФИО8 и иных доказательств подтверждающих, что автомобилем марки * на момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2 не имеется.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2

Доводы жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорнадзора отдела ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова