Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1 рассмотрела жалобу ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, на постановление №18810038179990120323 от 3 июня 2017 года, вынесенное дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июня 2017 года, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению, 3 июня 2017 года в 9 ч. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Креста», г/н 

<

Номер обезличен>, на ул. Маяковского, д.5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения – что привело к столкновению с автомобилем «Форд Торнео Коннект», г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810038179990120323 от 3 июня 2017 года, вынесенное дежурным для выезда на дорожно-транспортные происшествия ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 

ФИО1 указал, что инспектор не принял во внимание фотографии и схему с места ДТП, наличие свидетеля. Его автомобиль двигался прямо, а автомобиль второго участника намеренно двигался в его сторону, о чем он указал в объяснении. ФИО1 считает, что в постановлении не дана оценка его доводам о том, что ФИО3 намеренно осуществлял движение в его сторону и в момент столкновения вывернул колеса своего автомобиля в противоположную сторону.

Владелец второго автомобиля- ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении от 3 июня 2017 года отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении перечислены доказательства – схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, при этом не приведены сведения об их содержании, а также оценка и анализ.

Не были проверены объяснения ФИО1, ФИО3, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каждый из водителей – ФИО1 и ФИО3 – указывал о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что двигался по своей полосе движения. Имеющиеся в пояснениях ФИО1 и ФИО3 противоречия должностным лицом ГИБДД не устранены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 3 июня 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Приведенные ФИО1 доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья: 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление, вынесенное 3 июня 2017 года дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: