№2-1341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Колимбета С.В. 

при секретаре Попове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведений, распространенных путем обращения в прокуратуру Тамбовской области о незаконном получения пенсии по потери кормилицы (умершего отца), о нелегальном трудоустройстве в аптеке «Центр матери и ребенка», информации о заболевании ВЧП (вирус папилломы человека), взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовых расходов на сумму рублей, расходов за составление нотариальной судебной доверенности в размере рублей и расходов на юридические услуги в сумме рублей.

В исковом заявлении указано, что 24. 12. 201 8 года на адрес официального сайта прокуратуры Тамбовской области поступило обращение с идентификационным от ФИО2, в котором в отношении Истицы были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и репутацию.

Так, в данном обращении Ответчик просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту незаконного получения пенсии в связи с потерей кормильца.

Данное обращение прокуратурой Тамбовской области было направлено для проверки в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова, откуда перенаправлено в ОП УМВД России по г. Тамбову, для проведения предварительной проверки (КУСП от ).

В ходе проверки должностными лицами были сделаны запросы в соответствующие организации.

В ходе проверки должностными лицами были сделаны запросы в соответствующие организации.

Полученная справка с ГУ ОПФ РФ по Тамбовской области, подтверждает о ежемесячной денежной выплаты по категории «члены семей погибшего (умершего) инвалида ВОВ, участника ВОВ и ветеранов БД» с в размере руб.

Так же была получена справка с учебного заведения АНО СПО «Колледж права и безопасности», о том, что действительно ФИО1 является студенткой 2 курса очной формы обучения.

В ходе предварительной проверки по данному факту была опрошена заведующая аптекой «Центра матери и ребенка» гр. ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 в данной аптеке не работает и никогда не работала.

По результатам проверки ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, о чем Ответчик был уведомлен соответствующим образом.

г. на адрес официального сайта прокуратуры Тамбовской области поступило повторное обращение с идентификационным от ФИО2, в котором Ответчиком распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его чест достоинство и репутацию.

Так, в данном обращении Ответчик просит провести проверку отношении ФИО1 по факту нелегального трудоустройства, т.к. она работает неофициально в аптеке «Центр матери и ребенка», расположенной по адресу: , а также, что Истица имеет ВПГ (вирус папилломы человека) и при этом занимается приготовлением и разливом детского питания. К всему этому якобы ФИО1 дезинформирует государственных служащих о своем трудоустройстве (сообщает, что не работает) и продолжает получать пенсию за умершего отца

Прокуратурой Тамбовской области данное обращение было направлено в дополнение к ранее направленному заявлению для проверки обращения ФИО2 на действия ФИО1

Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова обращение было направлено в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову.

В ходе проверки у ФИО1 должностными лицами были затребованы медицинские анализы и выписка из истории болезни амбулаторного, стационарного больного. Предоставленными медицинскими документами Истица не страдает заболеванием ВЧП и абсолютна здорова.

ст. УУП ОП УМВД России по г. Тамбову майором полиции ФИО4 материал проверки от был списан в дело, о чем Ответчик был уведомлен должным образом.

В результате обращений Ответчика в отношении Истца были проведены две предварительные проверки, по итогам которых, факты, изложенные ФИО2 в отношении ФИО1 II.С., не подтвердились.

Таким образом, заведомо ложная и порочащая Истца информация фактически была доведена до неопределенного круга лиц - сотрудников прокуратуры Тамбовской области, сотрудников прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову, сотрудников аптеки «Центр матери и ребенка».

Истец считает, что обращение Ответчика в прокуратуру Тамбовской области по факту нелегального трудоустройства, имеет ВЧП (вирус папилломы человека), при этом занимается приготовлением и разливом детского питания, о дезинформации государственных служащих о трудоустройстве и получения пенсии за умершего отца, т.е. о якобы, совершенных ею нечестных поступках, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы и не на защиту своих прав, а исключительно намерением причинить вред непосредственно Истцу, т.е. имеет место злоупотребление правом, учитывая, что Ответчик является родственником Истицы (ФИО2 является супругом родной сестры мужа ФИО1), которая его видела только один раз.

Полагает, что Ответчик, направил обращение в прокуратуру Тамбовской области, в котором он утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, которые в последствии стали известны неопределенному кругу лиц, высказывания носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизил честь и достоинство Истца, а также нанес ущерб репутации.

Указанные сведения умаляют честь и достоинство Истицы, репутацию как гражданина РФ,

Являются оскорбительными, а также подрывают ее авторитет в учебном заведении (АНО СПО КПБ), где она является студенткой очной формы обучения (специальность «Правоохранительная деятельность») и будущую профессиональную деятельность. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, за ее будущую профессиональную деятельность и будущий карьерный рост.

В связи с этим Истица не может должным образом продолжать активную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал ее, а в отношении ФИО1 проводились две проверки сотрудниками полиции.

Эмоциональное состояние Истицы отражается на близких людях, муже, сыне, родственниках, близких знакомых, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Истица, после проведенных в отношении нее проверок, она еще раз обратилась в ООО «Первый Медицинский центр» для получении справки о состоянии ее здоровья, сдачи анализов, т.к. переживала о том, что поступит новое обращение от Ответчика в ее адрес. Все это указывает, что действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Сильные нравственные страдания Истца обусловлены не только тем, что, ФИО1 дорожит своей репутацией, но и тем, что обращение Ответчика стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам, мнением которых Истец дорожит.

Также ею понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы на сумму рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме рублей

В связи с этим она обратился в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его жена одно время жила с истцом, тогда и стало известно, что у нее имеется заболевание, которое не заживает в двух случаях: если есть вирус папилломы человека или венерическое заболевание, также у ее были бородавки. На основании этого, он сделал вывод, что у нее вирус папилломы человека. Он не знает, сдавала ли она анализы, он таких справок не видел. Подобные справки можно купить, поэтому он не верит в достоверность этих справок. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела юридически значим фактом является факт установления, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума о защите чести и достоинства в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 8 года на официальный сайт прокуратуры Тамбовской области поступило обращение ФИО2 с просьбой о проведении в отношении ФИО1 проверки по факту не законного получении пенсии в связи с потерей кормильца, которое было направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова и потом в ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову.

В последствии, не получив ответ на первое обращение, ФИО2 повторно обратился на официальный сайт прокуратуры Тамбовской области с теми же доводами и дополнительно указал, что ФИО1 имеет ВПЧ (вирус папилломы человека) и при этом занимается приготовлением и разливом детского питания, данное обстоятельство ответчик не отрицал.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что истица на протяжении 5 лет работала в отделе детского питания, в какой аптека она не знает. Данную информацию она знает от нее, так как долгое время жила с ними. В года истица сама ей сказала, что у нее вирус папилломы человека, что сейчас она лечится. 

Анализ приведенных сторонами доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 обратившись в прокуратуру Тамбовской области с заявлением в отношении ФИО1 о незаконном получении пенсии в связи с потерей кормильца и имеющимся заболевании ВПГ (вирус папилломы человека) и отказе ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием события преступления, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не утверждал об указанных фактах, а лишь просил провести проверку по ним.

Кроме, этого истцом не представлено доказательств, что указанные в обращении в прокуратуру Тамбовской области сведения являются для неё порочащими.

Также истицей не представлено доказательств, что указанные сведения подрывают ее авторитет в учебном заведении (АНО СПО КПБ), где она в настоящее время является студенткой очной формы обучения и будущую профессиональную деятельность, испытывает нравственные страдания, которые выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, за ее будущую профессиональную деятельность и будущий карьерный рост, а также то, что она не может должным образом продолжать активную деятельность, которая у нее была до этого. 

В судебном заседании не нашло свое подтверждения и то, что эмоциональное состояние Истицы отражается на близких людях, муже, сыне, родственниках, близких знакомых, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации, и то, что она дорожит своей репутацией, и обращение ФИО2 в стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, лицам, мнением которых она дорожит.

Вместе с тем, в суд представлена копия трудовой книжки ФИО1 и копия приказа о принятии на работу в ОО "Центр матери и ребенка" в молочную кухню. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из того, что судом не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1 и учитывая право ФИО2 на обращение в правоохранительные органы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требваоний удовлетворении исковых требований ФИО1 

По смыслу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов и расходов на представителя

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиий ФИО1 о признани не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведений, распространенных путем обращения в прокуратуру о незаконном получения пенсии по потери кормилицы (умершего отца), о нелегальном трудоустройстве в аптеке «Центр матери и ребенка», информации о заболевании ВЧП (вирус папилломы человека), взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, почтовых расходов на сумму 90 рублей, расходов за составление нотариальной судебной доверенности в размере рублей и расходов на юридические услуги в сумме рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.