РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил стоянки транспортного средства на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 полагает, что сотрудники ДПС неправомерно эвакуировали ее автомобиль и привлекли ее к административной ответственности, поскольку она припарковала автомобиль на 2 м. ближе чем предусмотрено правилами дорожного движения, в состоянии крайней необходимости, так как торопилась в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов. В месте парковки ее транспортного средства отсутствует информационный знак, что работает эвакуатор. Автомобиль эвакуирован до составления протокола о задержании, без фотофиксации и без составления акта осмотра автомашины; нумерация протокола и постановления выполнена от руки и не соответствует требованиям закона, поскольку являются бланками строгой отчетности и изготавливаются по заказам органов управления Государственной инспекции субъектов РФ, ведется специальный учет их хранения и выдачи (письмо МВД РФ от 19.08.2004 года № 13/ц-76), наклейки отсутствовали на багажнике и задней левой двери; в нарушение ст.6 Закона Самарской области от 09.07.12г № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а так же возврата транспортных средств», не возвращали автомобиль без оплаты стоимости эвакуатора 1700 рублей. Кроме того, тарифы стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства должны определяться по результатам торгов, чего в нарушение требований антимонопольного органа сделано не было. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п.12.1).

Остановка запрещается - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними (п.12.4.ПДД). Стоянка запрещается - в местах, где запрещена остановка (п.12.5. ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку и стоянку у 

<

адрес> на пешеходном переходе или менее чем в 5 метрах перед ним.

Не отрицая сам факт остановки и стоянки в указанном месте, ФИО1 указывает, что эвакуация автомобиля произведена незаконно, поскольку отсутствует знак «работает эвакуатор», автомобиль припаркован в состоянии крайней необходимости, а так же нарушен порядок эвакуации автомобиля, порядок оплаты на перемещение и хранение, возврата транспортного средства.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 действительно осуществила остановку менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, тем самым создав помеху движению пешеходам, а так же движению транспортных средств. 

Ее доводы о состоянии крайней необходимости являются явно необоснованными. Осутствие свободных парковочных мест не является крайней необходимостью для нарушения правил дорожного движения, как и возможность опоздания в судебное заседание. Доводы о нарушении при задержании транспортного средства не влияют на законность принятого решения. Составленные протоколы по делу являются допустимыми доказательствами, нарушений при их составлении не допущено. Рукописное указание номеров не влияет на законность протокола. Нарушений закона при задержании транспортного средства не допущено. Вина ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом задержания транспортного средства, постановлением по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что ей отказались возвратить автомобиль до оплаты услуг эвакуации, об отсутствии специализированных наклеек на багажнике и задней левой двери; рукописной нумерации протокола и постановления, отсутствии установленных тарифов за эвакуацию, невозможность забрать автомобиль без оплаты, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от административной ответственности либо наказания, судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья Н.Н. Черняков