Судья Стародубова В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22-29/2025

г. Астрахань

14 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Багрянцева П.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Мултон Партнерс» адвоката Багрянцева П.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Мултон Партнерс» адвоката Багрянцева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия ходатайства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№2 СУ УМВД России по г. Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 22 января 2024 года действия подозреваемых лиц по настоящему делу ФИО8, ФИО4 и ФИО5 переквалифицированы с ч. 7 ст. 159 УК РФ на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 7 мая 2024 года в рамках указанного уголовного дела начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ООО «Мултон Партнерс» следующие объекты недвижимого имущества:

-здание кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн.тер. г.м униципальный округ Ново-Переделкино, 

<

адрес>, строение 1, площадью 1395,9 кв.м., кадастровой стоимостью 62227612,35 руб.;

-здание кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн.тер. г. муниципальный округ Ново-Переделкино, 

<

адрес>, строение 6, площадью 317,2 кв.м., кадастровой стоимостью 26331222,42 руб.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 0 ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено; разрешено наложение ареста на указанное имущество сроком на 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 1 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мултон Партнерс» адвокатом Багрянцевым П.Б. подано заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024 года заявление представителя ООО «Мултон Партнерс» адвоката Багрянцева П.Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с ходатайством после их устранения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мултон Партнерс»- адвокат Багрянцев П.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1,2,2.1, 9, 10, 11,14,15,16,20,20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Отмечает, что как прямо указано в заявлении о разъяснении от 26.09.2024 г., а равно следует из содержания постановленных в нем вопросов, оно подано на основании п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК, и не упоминает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 135 УПК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым на основании данного п. 15 подлежат разъяснений и постановления о наложении ареста на имущество), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, данное заявление подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Астрахани.

Полагает, что ст. 397 УПК РФ, указанная в обжалуемом постановлении в качестве правового основания, не подлежит применению по делу, поскольку не содержит процессуальных норм, определяющих суд, компетентный рассматривать заявление о разъяснении постановления.

Считает, что иные положения УПК РФ, допускающие рассмотрение заявлений о разъяснении не судом, постановившим приговор, не подлежат применению к заявлению о разъяснении от 26.09.2024 г., поскольку в нем поставлены вопросы о разъяснении не приговора, а промежуточного решения.

Отмечает, что с учетом поставленных в заявлении о разъяснении вопросов, иное означало бы отнесение вопроса о разъяснении к компетенции суда, заведомо не располагающего сведениями по поставленным в заявлении вопросам, в том числе по причине того, что без разъяснения этих вопросов невозможно определить, как орган, который должен совершить соответствующие действия, так и место совершения соответствующих действий, при этом выводы по ним могут быть ясно и понятно изложены Ленинским районным судом г. Астрахани, принявшим постановление.

Указывает, что в заявлении о разъяснении сомнений и неясностей изложены сведения обо всех компетентных органах, юридически значимых фактах и месте их совершения, в связи с чем выводы районного суда об отсутствии сведений об исполнении постановления являются необоснованными.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения заявления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2024 года.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению представителя ООО «Мултон Партнерс» Багрянцева П.Б. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 8.05.2024 г., не выполнено.

Так, из представленных материалов следует, что постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 мая 2024 года вступило в законную силу 1 августа 2024 года.

Представителем заявителя ООО «Мултон Партнерс», чьи права и законные интересы затрагиваются вышеуказанным постановлением, подано заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от 8 мая 2024 года, в Ленинский районный суд г. Астрахани, вынесший постановление в отношении принадлежащего ему имущества, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор (постановление).

Из содержания данного заявления следует, что неясности по исполнению постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 8 мая 2023 года возникли в связи со снятием ареста, наложенного на имущество ООО « Мултон Партнерс», которое в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, вывод суда о том, что материал не содержит сведений о месте исполнения указанного постановления, в связи с чем не представляется возможным определить подсудность разрешения данного вопроса, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и противоречит представленному материалу, в связи с чем принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2024 года о возвращении заявителю заявления для устранения недостатков отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Мултон Партнерс» адвоката Багрянцева П.Б. удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева