Дело № 2-974/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Семиволкове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании членом семьи нанимателя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, указав, что 04 сентября 2013 года был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи В, которая приходилась внучкой нанимателю Г, с 2013 года и до ее смерти в 2020 году состоял с ней в фактически брачных отношениях, на протяжении указанного периода времени между ними сохранялись семейные отношения, взаимная забота, велось общее хозяйство. По настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, содержит ее. Подтверждением совместного проживания с В является детализация телефонных звонков, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи за период с 2016 по 2020 годы, свидетельские показания. Признание членом семьи нанимателя необходимо ему для приватизации спорного жилого помещения. 

Истец, представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец право на ведение дела в суде доверил своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Основания заявленного иска к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом указать не смог. 

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено в 1969 году на основании ордера Г в составе семьи из пяти человек, включая жену Д сына Е., внука Ж и внучки З

Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ***, Д. по указанному адресу не зарегистрирована, умерла ***, Е умер ***, Ж умер ***, З по указанному адресу не зарегистрирована, умерла.

По данным Центра по приему и оформлению документов граждан по месту жительства, содержащимся в справке от 23 декабря 2020 года по форме № 40, поквартирной карточке, по вышеуказанному адресу в качестве членов семьи нанимателя в период с 13 августа 1969 года по 03 апреля 2020 года зарегистрирована дочь нанимателя И, умерла ***, в период с *** по *** – зять К, умер ***, в период с 01 августа 1984 года по 22 ноября 2020 года – внучка В, умерла *** года. 

С 04 сентября 2013 года по настоящее время в квартире зарегистрирован истец ФИО3

На основании Постановления главы г. Екатеринбурга от 16 апреля 1997 года № 276-б квартира № *** утверждена в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». 

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Разрешая вопрос о признании истца членом семьи нанимателя, суд исходит из того, что членами семьи нанимателя в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме супруга, а также детей и родителей данного нанимателя, проживающих совместно с ним других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов семьи предусмотрено в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Граждане, будучи вселенными в соответствии с названной статьей, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, содержания искового заявления, показаний свидетелей установлено, что ФИО3 в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи не состоял. Был вселен в спорное жилое помещение В в 2013 году, когда в живых был ее брат Ж 

На момент вселения ФИО3 исполнилось 23 года, В – 45лет. 

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО3 и В с 2013 года и до ее смерти в 2020 году состояли в фактически брачных отношениях, на протяжении указанного периода времени между ними сохранялись семейные отношения, взаимная забота, велось общее хозяйство. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра В - А суду показала, что ФИО3 проживал с В в спорной квартире задолго до того, как она прописала его в 2013 году. О личной жизни сестра никогда не рассказывала, когда в ее жизни появился истец – неизвестно. Совместных фотографий с истцом сестра не показывала. В страдала сахарным диабетом, у нее были больные почки и ноги, заболевание сердца, вес 140 кг., часто лежала в больницах. ФИО3 ей помогал во всем, ухаживал за братом, организовал их похороны. За период их совместного проживания сестра обновила обстановку в квартире, полагает, что бюджет с истцом был общий. До появления истца в жизни сестры, она предлагала ей переехать в г.Полевской, чтобы осуществлять за ней уход, но сестра отказалась. 

Свидетель б суду показала, что является племянницей В В и истец проживали в спорном жилом помещении как обычная семья в гражданском браке около 9 лет. Совместно делали ремонт, покупали стенку, холодильник, компьютер. Об обстоятельствах знакомства с истцом и об отношениях В ничего не рассказывала, при общении часто жаловалась на здоровье. Совместных фотографий с истцом не показывала. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из поквартирной карточки следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение в 2013 году качестве племянника нанимателя Г, умершего в 1979 году, при этом как пояснял представитель истца и указывали свидетели, в родственных отношениях с нанимателем и членами его семьи ФИО3 не состоял. Указывали на нахождение истца с В в фактически брачных отношениях, однако доказательств ведение общего хозяйства с В истцом не представлено. Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи наличие совместного бюджета у истца и В, общих расходов не подтверждают. Оплата жилья и коммунальных услуг, услуг связи не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата указанных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги. Показания свидетелей в обоснование указанных обстоятельств, основанные на предположениях, таковыми признать нельзя. Детализация телефонных звонков о наличии семейных отношений между истцом и В не свидетельствуют, поскольку не позволяют установить характер их отношений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Допустимых доказательств вселения ФИО3 в жилое помещение с соблюдением требований статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган и получения согласия собственника жилого помещения не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, исковые требования истца о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании членом семьи нанимателя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-974/2021