РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу 

№ 2-1095/2019

4 декабря 2019 года

город Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Богачёвой М.А., 

с участием представителя истца - помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2019 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Видимское лесопромышленное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2016-2017 г.г.,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области Обществу с ограниченной ответственностью «Видимское лесопромышленное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2016-2017 г.г.. 

В обоснование исковых требований указано, прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории Нижнеилимского района, в том числе, ООО «Видимское лесопромышленное хозяйство» (далее по тексту - ООО «Видимское ЛПХ») выявлены факты причинения ущерба животному миру. Общество на основании договоров аренды лесного участка *** от ***, *** от *** осуществляет деятельность по заготовке древесины. На основании договора аренды лесного участка *** от *** с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору в возмездное пользование ООО «Видимское ЛПХ» передан лесной участок площади *** га, имеющий местоположение: ***. На основании договора аренды лесного участка *** от *** с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору в возмездное пользование Обществу передан лесной участок площадью *** га, имеющий местоположение: ***. Лесные участки по указанным договорам переданы с целью заготовки древесины. 

Из информации территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству следует, что ООО «Видимское ЛПХ» произведена вырубка древесины: по договору *** от *** в *** году на площади *** га, в *** году - *** га; по договору *** от *** в *** году на площади *** га, в *** году - *** га.

Территория, в пределах которой ООО «Видимское ЛПХ» в *** г.г. осуществлялась заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Несмотря на то, что ООО «Видимское ЛПХ» велась законная вырубка леса на арендованных участках, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность Общества приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих животных, снижается численность и продуктивность популяции животных.

Из международных и конституционных правовых норм следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированной решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечена экологической безопасности (преамбула Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из систематического толкования закона, следует, что действующее законодательство допускает возможность возмещения вреда окружающей среде, причиненного заготовкой древесины.

Как действующее законодательство, так и руководящие положения Пленума Верховного суда РФ допускают возмещение вреда, причиненного окружающей среде правомерными действиями, к которым в том числе относится заготовка древесины в ходе которой осуществляется нарушение или уничтожение среды обитания охотничьих ресурсов. При этом реальность причинения вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности, при которой происходит изъятие лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира, снижается численность и продуктивность популяции животных.

По требованию прокуратуры специалистом министерства лесного комплекса Иркутской области выполнен расчет ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от *** *** (далее - Методика).

В соответствии с расчетом на охотничьих угодьях на территории лесного участка, предоставленного ООО «Видимское ЛПХ» для заготовки древесины, обычны лось, благородный олень, косуля, дикий северный олень, кабарга, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра. При этом ущербом, согласно Методике, считается размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, навсегда или временно покинувших территорию обитания. При оценке размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) были использованы отчеты по учету численности охотничьих животных за *** г.г. Из расчета следует, что размер причиненного в *** г.г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях составил *** руб.

Ответчиком ООО «Видимское ЛПХ» в результате осуществления хозяйственной деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде его обитания, что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду.

При этом животный мир является достоянием народов РФ, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (преамбула Федерального закона «О животном мире»).

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Нижнеилимского района, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район».

В связи с чем, просят с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видимское ЛПХ» ущерб, причиненный окружающей среде -животному миру и среде его обитания в *** г.г., в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договорам аренды *** от ***, *** от ***, в размере *** руб. в пользу бюджета муниципального образования «Нижнеилимский район».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О. заявленные требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно доводов, указанных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Нижнеилимский район» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В связи с чем, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью «Видимское лесопромышленное хозяйство» (далее по тексту) Видимское ЛПХ» заключены договоры аренды лесного участка *** от *** и *** от ***, на основании которых последний осуществляет деятельность по заготовке древесины. 

Согласно договору аренды лесного участка *** от *** с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору в возмездное пользование ООО «Видимское ЛПХ» передан лесной участок площади *** га, имеющий местоположение: *** 

Согласно договору аренды лесного участка *** от *** с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору в возмездное пользование Обществу передан лесной участок площадью *** га, имеющий местоположение: ***.

Из информации начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству К.., от *** ***, направленной в адрес прокурора следует, что ООО «Видимское ЛПХ» произведена вырубка древесины: по договору *** от *** в *** году на площади *** га, в *** году - *** га; по договору *** от *** в *** году на площади *** га, в *** году - *** га, что подтверждается также Приложением *** к Информации об объемах и площадях вырубок арендаторами лесных участков за период с *** гг. на территории Нижнеилимского лесничества. 

Как указано в иске и пояснил представитель истца в судебном заседании, Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой осуществлен надзор за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории Нижнеилимского района, в том числе, ООО «Видимское лесопромышленное хозяйство». Выяснилось, что, несмотря на то, что ООО «Видимское ЛПХ» велась законная вырубка леса на арендованных участках, с привлечением техники и технологических механизмов, деятельность Общества принесен значительный ущерб животному миру, при котором нарушена среда обитания охотничьих животных, снижена численность и продуктивность популяции животных.

Согласно представленным расчетам ущерба (вреда) объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты (охотничьим ресурсам), от техногенного воздействия на площади заготовки древесины с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды РФ от *** ***, с учетом отчетов по учету численности охотничьих животных за *** года, размер причиненного в *** годах вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях составил ***. 

Так, согласно расчетам на площади лесного участка *** га. ущерб составил ***, на площади лесного участка *** га. ущерб составил ***, на площади лесного участка *** га. ущерб составил ***, на площади лесного участка *** га. ущерб составил ***, всего ***. 

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиком доказательств, опровергающих его, контррасчет суммы иска не представлен.

Довод ответчика в отзыве о том, что истцом при расчете незаконно применен коэффициент 0,75, полностью не основателен.

Согласно п.6 Приказа Минприроды России от ***, в редакции от ***, "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", зарегистрировано в Минюсте России ***, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия) по формуле ***. 

В данной формуле при расчете применяются коэффициенты: 0,75, 0,5, 0,25 в зависимости территории воздействия. В связи с чем, расчет суммы иска, произведенный главным специалистом – экспертом отдела охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды из обитания Министерства лесного комплекса Иркутской области А. произведен правильно и верно. 

Суд считает необоснованным довод ответчика об истребовании отчетов по проведению зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных и Иркутской области в *** годах, поскольку в иске указано, что расчет произведен с учетом данных этих отчетов. 

Согласно п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, ответчиком не представлены, в том числе контррасчет суммы иска, в связи с чем, суд полагает правильным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, считает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам) и среде их обитания причинен ответчиком в результате заготовки древесины в границах Нижнеилимского района, суммы возмещения вреда подлежат взысканию в бюджет муниципального образования «Нижнеилимский район».

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, то ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме *** рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Видимское лесопромышленное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2016-2017 г.г. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видимское лесопромышленное хозяйство»:

- в пользу бюджета муниципального образования «Нижнеилимский район» ущерб, причиненный окружающей среде – животному миру и среде его обитания в *** г.г. в размере *** 

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12 декабря 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Юсупова 

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2019.