УИД: 39RS0№-63

Дело № 2-454/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20 января 2017 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору он предоставил ФИО2 10 700 000 рублей. Договором был определен срок возврата денежных средств 21 июля 2018 г. До 28 декабря 2018 г. ответчиком погашена сумма долга в размере 5 012 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 5 688 000 рублей ответчик обязался вернуть в срок до 28 июля 2019 г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 20 января 2017 г. сумму задолженности в размере 5 688 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 640 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. 

В силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за получением судебного извещения, и фактически отказавшийся принять такое извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таком положении, учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа, 20 января 2017 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 700 000 рублей по договору займа от 20 января 2017 г.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным суду оригиналом расписки от 21 января 2017 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 700 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 21 июля 2018 г.

До 28 декабря 2018 г. ответчиком частично возращен долг в размере 5 012 000 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, денежные средства ответчику были переданы сроком возврата до 21 июля 2018 г.

При возврате 28 декабря 2018 г. долга в размере 5 012 000 рублей оставшиеся денежные средства в размере 5 688 000 рублей ответчик обязался возвратить в срок до 28 июля 2019 г., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые ФИО2 в долг, займодавцу не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 5 688 000 рублей по договору займа от 20 января 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 36 640 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 39 АА № 1943100 от 7 октября 2019 г., следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 вести от его имени гражданские, административные, уголовные дела, с правом взыскания денежных средств с ФИО2 по договору займа, заключенному 20 января 2017 г., между ним и ФИО2, во всех государственных учреждениях, организациях и учреждениях любых форм собственности, административных органах, а также во всех органах государственной власти, в том числе в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.д. Также, в доверенности указано, что с истца взыскан тариф в размере 200 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 рублей.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана им представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 300 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 20 января 2017 г. в размере 5 688 000 (пять миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 640 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова