Дело № 2-1600/2025

УИД: 55RS0005-01-2025-001676-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/з №. ДД.ММ.ГГГГ она управляла своим автомобилем в районе 

<

адрес>, наехала на скрытую под снегом выбоину, обвал грунта, возникшие в результате проведения ремонтных работ АО «Тепловая компания». В результате наезда ее автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 163 300 рублей.

Просит взыскать с АО «Тепловая компания» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 300 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 660,40 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований. Вместе с тем, согласился с позицией истца относительно места ДТП. Подтвердил, что именно на этом участке АО «Тепловая компания» проводились ремонтные работы. Сумму заявленного ущерба не оспаривал, от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, отказался. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснили, что есть закон о благоустройстве Омской области, содержащий порядок проведения работ в аварийных местах, где прописано, что на эти работы должен быт выдан ордер, должен быть установлен, а в последующем соблюден срок, если сроки не соблюдены, то подается заявление в администрацию округа и срок продлевается и ставится отметка в ордере. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/з №

ДД.ММ.ГГГГ истец управляла своим автомобилем в районе 

<

адрес>, наехала на скрытую под снегом выбоину, обвал грунта. 

В результате наезда автомобиль истца получил повреждения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленных в дело материалов ответчику АО «Тепловая компания» принадлежат сети по адресу: 

<

адрес>.

Актом приемки отремонтированных участков тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт проведения ремонтных работ.

Ответчик не отрицает факт проведения работ и то, что после устранения повреждений была выполнена обратная засыпка траншеи грунтом без устройства основания из щебня. 

Истец полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является АО «Тепловая компания», направила в указанное общество претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением добровольно возместить ущерб. 

В ответ на претензию АО «Тепловая компания» |направило и адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, из текста которого следует, что факт проведения ими работ на трубопроводе вблизи 

<

адрес> в г.Омске АО «Тепловая компания» не отрицает, однако виновным в причинении ущерба считает управляющую компанию ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющую управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, которая не выполняла возложенные на нее законом обязанности, что послужило причиной повреждения автомобиля истца. Таким образом, от добровольного удовлетворения претензии АО «Тепловая компания» отказалось. 

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия – провал дорожного полотна, асфальтированного проезда.

Из обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по восстановлению дорожного полотна после ремонтных работ на трубопроводе, в данном случае на АО «Тепловая компания».

В силу пункта 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Факт проведения ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети в ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> ответчиком не оспаривался. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что общество произвело восстановление нарушенного благоустройства. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 163 300 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ИП О.Ю.А., не оспаривался, доказательств ущерба в ином размере в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АО «Тепловая компания», которая надлежащим образом не исполнила обязательства по восстановлению дорожного полотна после аварийных работ на трубопроводе и не установила предупреждающие дорожные знаки о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, на АО «Тепловая компания» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 163 300 рублей, определенном актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 163 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 4.1 и составляет 25 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором с отметкой о получении денежных средств исполнителем в сумме 25 000 рублей.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципов разумности и справедливости, находит расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей обоснованными.

Доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ответчиком не представлено.

Также при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с АО «Тепловая компания» в заявленном размере 5000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 163 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.