Дело № 2-1045/2025

73RS0002-01-2025-000659-21 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным право залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекращенным право залога, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №. Перед заключением указанного договора, ФИО3 заверил истца о том, что названное транспортное средство не находится в залоге, так как им полностью погашена задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждалось справкой АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом паспорта транспортного средства, который находился у него, а не в банке. 

Из справки АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссудная задолженность.

В январе 2025 года на интернет-портале «Госуслуги» истец случайно увидела, что принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство находится залоге.

Обратившись к интернет-сайту Федеральная нотариальная палата (реестр уведомлений о залоге), она установила, что ее транспортное средство находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк».

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в свободном доступе (интернете) имеется информация о том, что АКБ «Российский капитал» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «БАНК ДОМ.РФ».

То обстоятельство, что транспортное средство истца находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемника АО «БАНК ДОМ.РФ»), нарушает ее права, как добросовестного приобретателя и мешает ей распоряжаться своим имуществом.

С учетом уточнений, просит признать прекращенным (отсутствующим) право залога у ООО КБ «АЙМАНИБАНК», АО «БАНК ДОМ.РФ» в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №; взыскать солидарно с ООО КБ «АЙМАНИБАНК», АО «БАНК ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО АО «Банк ДОМ.РФ», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили отзывы на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 352 ГК РФ Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №. 

Как указывает истец в исковом заявлении, перед заключением указанного договора, ФИО2 заверил истца о том, что названное транспортное средство не находится в залоге, так как им полностью погашена задолженность по кредитному договору, в подтверждении чего была представлена справка АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналом паспорта транспортного средства, который находился у ФИО2, а не в банке. 

Из справки АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссудная задолженность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) 326-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО2 по кредитному договору №

Согласно сведений, представленных АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о наличии уведомлений о залоге в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №. Таким образом, сведения о залоге были исключены. Запись была исключена из реестра Банком ДД.ММ.ГГГГ, что стало возможным ввиду изменения алгоритмов работы данного ресурса, держателе которого является Федеральная нотариальная палата, когда у нового залогодержателя появилась возможность вносить изменения в уведомление о залоге движимого имущества, сделанное предшествующим залогодержателем. 

Банк ДД.ММ.ГГГГ смог внести изменения в уведомление о возникновении залога №030 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о залогодержателе, а затем исключить запись о залоге. Дополнительно пояснил, что Банк запись о залоге не вносил, о ней не знал и не должен был знать, эта запись существовала в реестре на дату приобретения истцом транспортного средства.

Указанная запись на данный момент исключена из реестра. 

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, судом усматриваются основания для признания прекращенным (отсутствующим) право залога у АО «БАНК ДОМ.РФ» в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО КБ «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен квитанция-договор по возмездному оказанию юридических услуг в соответствии с ГК РФ, предметом которого являлись составление искового заявления о прекращении залога на автомобиль; представление интересов в суде по иску о прекращении залога на автомобиль (не более двух судодней). Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №sc9pexv от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства были оплачены ФИО5 за оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось составление искового заявления в суд, представление интересов истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в размере 170 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БАНК ДОМ.РФ», о признании прекращенным право залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать прекращенным (отсутствующим) право залога у акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №.

Взыскать с акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АЙМАНИБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.04.2025 г.