РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск, КЧР 25 февраля 2019г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием истца ФИО3, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, а также представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора г.Черкесска Сусловой К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-510/19 по иску ФИО3 к ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО8 с иском о выселении и снятии с регистрационного учета. В исковом заявлении истец указала, что Черкесским городским судом (судья Джанибеков Р.М.) было рассмотрено гражданское дело по ее заявлению к ФИО8 о признании договора дарения ей 2/3 части доли дома и 2/3 части доли земельного участка покойным отцом истца ФИО9 и зарегистрированных прав по адресу: 

<

адрес> недействительными. Решением суда от 10.01.2018г. ее исковые требования были полностью удовлетворены, применены последствия недействительной сделки, стороны договора приведены в первоначальное положение, путем восстановления права общей долевой собственности на 2/3 доли 

<

адрес> доли земельного участка по 

<

адрес> в г.Черкесске за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04.04.2018г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. Для исполнения этого решения ФИО8 должна выселиться из дома и выписаться, но по собственному желанию она это делать категорически отказывается, а о снятии с регистрационного учета без судебного решения истцу было отказано начальником отдела по вопросам миграции МВД России по г.Черкесску. 22.10.2018г. истица, как наследница, стала правообладателем части дома, принадлежащей ее отцу ФИО9, но пользоваться своим домом она не может по причине проживания в нем ФИО8. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Выселить ФИО8 из дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку права собственности на этот дом она уже не имеет. Снять ответчицу с регистрационного учета по этому же адресу.

Определением Черкесского городского суда по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО10 и ФИО5.

В судебном заседании истец повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10 и ФИО5 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, полностью поддержали позицию истицы по гражданскому делу.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате и времени его проведения надлежащим образом извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

ФИО11 о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7.

Прокурор Суслова К.М. в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения иска, отметив, что истец является собственником жилого дома и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец обоснованность своих доводов и правомерность требований доказала, предоставив суду письменные документы, тогда как ответчица доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила.

Как установлено судом, Черкесским городским судом (судья Джанибеков Р.М.) рассмотрено гражданское дело по заявлению истицы к ФИО8 о признании договора дарения ей 2/3 части доли дома и 2/3 части доли земельного участка моим покойным отцом ФИО9 и зарегистрированных прав по адресу: 

<

адрес> недействительными. 

Решением суда от 10.01.2018г. исковые требования ФИО3 к ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 20.06.2016г., признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на 2/3 домовладение и 2/3 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и применении последствии недействительности сделки – удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения от 20 июня 2016 года 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес>, заключенный между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО8, удостоверенный нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО12 в реестре нотариуса за №. Признать недействительным право общей долевой собственности ФИО8 на 2/3 доли жилого площадью 53,7 кв.м. дома по 

<

адрес>, зарегистрированное а ЕГРП 23 июня 2016 года. Признать недействительным право общей долевой собственности ФИО8 на 2/3 доли земельного участка площадью 488 кв.м. по 

<

адрес>, зарегистрированное а ЕГРП 23 июня 2016 года. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны договора в первоначальное положение, восстановив право общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома и на 2/3 доли земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в психоневрологическом диспансере КЧР в размере 7 750,00 рублей, повторной судебной экспертизы в ФГБУ «ФМИЦПН им. Сербского» в размере 22 800,00 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств учреждению в размере 456,00 руб., государственной пошлины в размере 300,00 руб.. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.02.2018г. в решении Черкесского городского суда от 10.01.2018г. исправлена описка в части года рождения ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04.04.2018г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения. 

Для исполнения указанного выше решения ФИО8 должна выселиться из дома и выписаться, однако, по собственному желанию она этого делать категорически отказывается.

Снять с регистрационного учета без судебного акта истице было отказано начальником отдела по вопросам миграции МВД России по г.Черкесску, что подтверждается письменным отказом от 19.05.2018г..

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.10.2018г. истица, как наследница, стала правообладателем части дома, принадлежащей ее отцу ФИО9, но пользоваться своим домом она не может по причине проживания в нем ответчицы ФИО8. 

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. 

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу и третьим лицам. Именно истцу и иным собственникам принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом в виде домовладения, и земельного участка под ним, права совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону. 

Эти права могут быть реализованы истцом, как собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственники не обременены обязательствами перед этими лицами. 

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчицей по обеспечению ее жильем, а ответчица не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилом помещении. Какой-либо договор о проживании ответчицы в квартире истца между сторонами не заключался. Никаких ограничений или обременений права собственности истца в отношении квартиры в ЕГРП не зарегистрировано.

Регистрация и проживание ответчицы в доме истца нарушает права истца, который не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению. 

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. 

В данном случае право собственности на долю в домовладении зарегистрировано именно за истцом ФИО13 и за третьими лицами. 

Как объяснила истец ФИО13, никаких договоров с ответчицей в отношении квартиры она не заключала. 

Ответчица иных доказательств, свидетельствующих об обратном в ходе судебного разбирательства не предоставила. 

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. 

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае ответчица членом семьи истца в смысле, придаваемом этому понятию ч.1 ст.31 ЖК РФ, не является, и никогда не являлась. 

Регистрация ответчицы в принадлежащем истцу домовладении по смыслу ст.2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчицы каких-либо прав, включая право на проживание в жилом доме. 

При таких обстоятельствах, исковые требования должны быть удовлетворены. 

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Вместе с тем, ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменения правоотношения. Часть 3 ст.11 ЖК РФ также предусматривает такие способы защиты жилищных прав, как: признание жилищного права; восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение жилищного правоотношение. Причем, содержащиеся в ст.12 ГК РФ и в ст.11 ЖК РФ перечни способов защиты гражданских и жилищных прав, не являются исчерпывающими. 

Возможность вынесения судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением прямо предусмотрена иными нормативно-правовыми актами. Так, в соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является выселение его из занимаемого жилого помещения или признание этого гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Поскольку ответчица не имеет права на проживание в принадлежащем истице ФИО3 и иным лицам домовладении, она подлежит выселению из указанного домовладения. 

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Выселить ФИО8 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку права собственности на дом она не имеет. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова