Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 1 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившихся в неуведомлении заявителя о результатах проведения дополнительной проверки по материалу № и волоките при проведении проверки.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В доводах утверждает, что судом не выяснялось, продлевался ли срок дополнительной проверки, при этом с 26 января 2018 года по 1 марта 2018 года, то есть момента вынесения постановления прокурором до момента рассмотрения его жалобы, прошло 34 дня, вместе с тем срок дополнительной проверки составлял 20 дней. Кроме того, полагает, что судом не проверены доводы его жалобы, чем нарушены его законные права и интересы, в том числе право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направит его жалобу на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу, права участников процесса не ущемлялись.

Как следует из представленного материала, заявитель К.А.Ю. в своей жалобе просил суд признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах проведения дополнительной проверки по материалу № и волоките при проведении проверки

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, а также предоставленные в суд материалы, положенные в основу принятого решения, и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии обжалуемого заявителем бездействия со стороны должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2017 года по материалу проверки № было отменено прокурором 26 января 2018 года и установлен срок дополнительной проверки 20 суток с момента получения материала проверки исполнителем, который получил указанный материал 12 февраля 2018 года, то есть на момент рассмотрения жалобы проверка по заявлению К.А.Ю. не была окончена.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ к правосудию не ограничивается, так как проверка по заявлению К.А.Ю. проводится, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности непосредственно обжаловать принятое по ее результатам решение.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, оснований не согласиться с ними, а также давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 1 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья