Судья Дмитриева А.А, дело № 22-2112/2-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Самара 19 апреля 2023 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Карвась В.Д.,

с участием:

прокурора – Строганкова И.Ю.,

осужденного – ФИО9,

защитника – адвоката Коняева Н.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коняева Н.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый ранее:

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

– осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО9 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО9 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО9 признан виновным и осужден за четыре кражи, то есть за четыре тайных хищения чужого имущества.

Он же осужден за три грабежа, то есть за три открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коняев Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО9, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного им, считая справедливыми вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что по приговору 

<

данные изъяты> ФИО9 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из 

<

данные изъяты>, при этом в исправительное учреждение для отбывания наказания он не направлялся, в связи с чем в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО9 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить в соответствии с действующим уголовным законодательством, определить ФИО9 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО9 в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он изобличил себя в совершенных преступлениях, подтвердил обстоятельства их совершения, выразил согласие с размером ущерба.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с письменными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

По уголовному делу не имеется данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ими ФИО9

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, изложенных в документах, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер по каждому преступлению с учетом показаний представителей потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра видеозаписей, изъятых из магазинов, сомнений не вызывает.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности обоснованно признал достаточными для постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО10 и дать верную юридическую квалификацию содеянному им: по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, стороны не ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты> доме, молодой возраст, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того частичное возмещение ущерба путем возврата (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

С учетом всех обстоятельств по делу суд аргументировано пришел к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ за каждое преступление. Суд апелляционной инстанции согласен и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Сведения о личности осужденного всесторонне оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступлений не говорят об их малозначительности.

Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления перестали быть общественно-опасным, отсутствуют.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, имеются основания для изменения приговора по доводам жалобы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО10 следует отбывать наказание, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из приговора, при установлении в действиях ФИО9 рецидива преступлений суд учел судимость по приговору 

<

данные изъяты>, по которому он был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом из материалов дела, ответа СИЗО ДД.ММ.ГГГГ на запрос Самарского областного суда следует, что по приговору 

<

данные изъяты> ФИО9 был освобожден по отбытии срока наказания из СИЗО № УФСИН Росси по 

<

данные изъяты>, поскольку распоряжение о вступлении приговора 

<

данные изъяты> в законную силу поступило в изолятор только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в исправительное учреждение для отбывания наказания ФИО9 не направлялся, то есть он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО9 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем вид исправительного учреждения, назначенного осужденному, подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО9 следует зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО9 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Коняева Н.В.

Определить местом отбывания назначенного ФИО9 окончательного наказания в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО9 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.Н. Иванова

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова