Дело № 2-3590/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

В обоснование требований указал, что {Дата} в 12 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП, принадлежащим истцу на праве собственности автомобиль Nissan Primera, г/н {Номер} получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

{Дата} для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, и представил поврежденное ТС на осмотр, однако ответа от ответчика не последовало. Истец по собственной инициативе провел оценку ущерба, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, г/н {Номер} с учетом износа составила 84730 руб., расходы на оценку – 7000 руб. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплата произведена не была. 

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в сумме 32760 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО3 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований просила отказать, при вынесении решения просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Nissan Primera, г/н {Номер} принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2017(л.д. 7).

{Дата} в 12 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 (л.д.8).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Nissan Primera, г/н {Номер} получил механические повреждения.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Срок для рассмотрения указанного заявления истек {Дата}.Однако в указанный период ответчиком выплата не произведена.

Истец провел независимую оценку ущерба. По заключению экспертизы ИП ФИО5 {Номер}, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Primera, г/н {Номер} с учетом износа составила 84730 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 11, 12-25).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 84730 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 26,27).

В судебном заседании, установлено, что {Дата} ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 78000 руб., что подтверждается актом о страховом случае {Номер} от {Дата}.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании представленного расчета, истец с ПАО «Росгосстрах» просит взыскать неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 32760 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлены. 

Суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу своевременно не произведена, имело место нарушение сроков такой выплаты, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 32760 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1182,8 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 32760 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1182,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья К.Ф. Никонов