№ 12-81/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-001881-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 ноября 2025 г. г. Волжск 

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Лебедева Л.В., рассмотрев жалобу представителя СПК «Звениговский» на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Звениговский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 28 минут по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил 2.1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно свидетельским показаниям, водитель и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Возможными причинами того, что камера зафиксировала правонарушение в виде отсутствия ремня безопасности могли стать: цвета одежды пассажиров, угол наклона видеосъемки. Вынесенное постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель СПК «Звениговский» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 30.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениямст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положенийч. 1 ст. 1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласност. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы,ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 28 минут по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, в нарушение правил 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушений являлось СПК «Звениговский».

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФНПДД"Астра-Трафик", заводской №, свидетельство о поверке №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФНПДД"Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, как и пригодность данного технического средства для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает фиксацию правонарушения в автоматическом режиме, без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте. 

Действия собственника транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № правомерно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что камера некорректно зафиксировала правонарушение в виде отсутствия ремня безопасности водителя и пассажира из-за цвета одежды пассажиров, угла наклона видеосъемки являются несостоятельными и опровергаются материалам дела.

Доводы жалобы о том, что вынесенное постановление не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делу об административных правонарушениях также несостоятельны в виду представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

К представленным письменным показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 суд относится критически, так как их показания опровергаются материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность собственника транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, цветными фотографиями, в том числе в увеличенном виде, сертификатом об утверждении типа средств измерений № (срок действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ) комплекса фиксации нарушений ПДД Астра-Трафик, сведениями о проверки комплекса фиксации нарушений ПДД Астра-Трафик № (дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия водителя транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в невыполнении обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, образуют объективнуюсторонусостава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина водителя транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

После оценки собранных по делу доказательств, проведенной в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют именно о нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения СПК «Звениговский» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей является безальтернативным и соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя СПК «Звениговский» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ которым СПК «Звениговский» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его вручения или получения. Судья Л.В. Лебедева