Производство № 2-6725/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008197-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 26 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АВ-Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 июня 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и транспортного средства «Nefaz 4208-24», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «АВ-Технология», под управлением ФИО4, Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полной стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро». В соответствии с заключением данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** составила: без учета износа – 1 608 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 1 208 000 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер понесенного истцом ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 1 208 000 рублей (1 608 000 – 400 000).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** составляет 1 169 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с АО «АВ-Технология» ущерб в размере 769 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 240 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что сторона истца согласна с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стороной ответчика не оспариваются результаты судебной экспертизы. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец ФИО3, обеспечивший явку в судебное заседание представителя, третье лицо ФИО4 В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года на 50 км + 120 м ФАД Лена в Тындинском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** и транспортного средства «Nefaz 4208-24», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АО «АВ-Технология» под управлением ФИО4, который в момент ДТП являлся работником АО «АВ-Технология» и находился при исполнении должностных обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, ПТС 020Х № 173204, свидетельству о регистрации ТС 

<

...>, собственником автомобиля «Nefaz 4208-24», государственный регистрационный знак ***, является АО «АВ-Технология».

Как следует из приказа о приеме на работу № 183 от 14.03.2023 года, приказа о переводе № 157 от 01.05.2023 года ФИО4 работает в АО «АВ-Технология» в должности водителя вахтового автомобиля ОБП «Пионер» на участке буровзрывных работ. Согласно путевому листу № 387 22 июня 2023 года ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Nefaz 4208-24», государственный регистрационный знак *** остановился на дороге, где ведутся ремонтные работы, для того, чтобы пропустить встречный транспорт. Поскольку транспортному средству не хватало места для разъезда, ФИО4 стал сдавать задним ходом назад, допустил наезд на стоящий автомобиль «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***. 

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО4 в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», АО «АВ-Технология» - в АО «АльфаСтрахование». 

27 июня 2023 года собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, 4 июля 2023 года на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка от 29 июня 2023 год года выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69728 от 04.07.2023 года.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Nefaz 4208-24», государственный регистрационный знак *** должен нести ответчик АО «АВ-Технология», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины сотрудника АО «АВ-Технология» в дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено заключение эксперта № 4102 от 26 июля 2023 года, составленное ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 608 000 рублей, с учетом износа – 1 299 600 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», а также указавшего на неверные расчеты эксперта в связи с тем, что из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что экспертом оценивались повреждения автомобиля истца после ДТП от 21.07.2023 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 02/10/23/1-САТЭ от 10 ноября 2023 года, подготовленного по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ««Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 322 292 рубля 20 копеек, без учета износа – 1 615 690 рублей 80 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (22 июня 2023 года) составляет 1 593 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

Кроме того, экспертом ФИО5 установлено, что стоимость годных остатков автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП (22 июня 2023 года) с учетом округления составляет 424 900 рублей.

Анализ данного экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ««Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего исследование повреждений указанных автомобилей и составившего заключения эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП ФИО5 содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. 

Доказательств неверного определения экспертом ФИО5 размера ущерба, причиненного повреждённому автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ФИО5 перед экспертным заключением представленным истцом, подготовленным ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от 26 июля 2023 года, суд учитывает, что эксперт ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ИП ФИО5 содержит подробный расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков исследуемого автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в независимости эксперта ФИО5 и объективности его выводов, в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

При этом экспертом ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» расчет рыночной стоимости аналога автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** и определение стоимости годных остатков на дату ДТП не производился, из заключения следует, что расчеты производились экспертом по состоянию на дату 21 июля 2023 года, в то время как ДТП произошло 22 июня 2023 года.

Более того, истец согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, определенным по результатам судебной экспертизы, в результате чего уточнил исковые требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из наступления полной гибели транспортного средства, как разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** составляет 1 169 000 рублей (1 593 900 – 424 900).

При этом разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** и размером выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика составляет 769 000 рублей (1 169 000 – 400 000).

С учетом изложенного, с ответчика АО «АВ-Технология» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в уточненном в заявлении размере 769 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец за проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, заплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4102 от 26.07.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак *** в размере 1 208 000 рублей со ссылкой на заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро». Уменьшение истцом размера своих исковых требований было произведено после поступления заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ИП ФИО5, подтвердившего необоснованность первоначального заявленного размера требований истца. 

Данные обстоятельства, которые с учетом приведенных правоприменительных разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по существу свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек, понесенных в целях опровержения обоснованности изначально предъявленных истцом к нему требований. Между тем, поскольку сторона истца согласилась с результатом судебной экспертизы, суд считает необходимым применить в данном случае правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек и считает необходимым взыскать с АО «АВ-Технология» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 366 рублей (10 000 * 63,66 %).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № 515369 от 30.06.2023 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (консультация, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), длительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, возражения стороны ответчика по делу относительно размера заявленных требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также решение Совета Адвокатской палата Амурской области от 25.05.2012 года с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 года и от 31.01.2020 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Амурской области», суд полагает возможным определить разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, части 1 статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «АВ-Технология» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 281 рубль (35 000 руб. х 63,66 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 08.08.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 240 рублей.

Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 065 рублей 18 копеек (63,66 %), отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВ-Технология» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 769 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 366 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 281 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2024 года.