Судья Боховко В.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-78/2017

(дело № 5-68/2017)

7 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Романчевой Е.О. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. – ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитник Романчева, каждый в отдельности, просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины должны были толковаться в пользу ФИО1.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. Приложенная к материалам дела видеозапись, не подтверждающая данный факт, необоснованно положена судьёй в основу обжалуемого постановления.

Доказательством, подтверждающим нахождение водителя в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный медицинским работником, проводившим освидетельствование. Однако судья не проверил законность освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также действительность пломбы на алкотестере, отсутствие у неё повреждений. При этом, согласно видеозаписи, ФИО1 вёл себя адекватно, и у него была внятная речь.

Сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 его права, в том числе на юридическую помощь защитника. Согласно видеозаписи ФИО1 подписал процессуальные документы «по указанию» сотрудника полиции. Понятые также подписывали эти документы «через окно», «не глядя».

Кроме того, сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, с которым согласился водитель ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО7, из которых следует, что он являлся очевидцем остановки на автомобильной дороге транспортного средства под управлением водителя ФИО1, которое толкали неизвестные лица, в связи с чем к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 28-29). Данные показания свидетеля ФИО8 согласуются с обстоятельствами, изложенными последним в рапорте, составленном непосредственно после совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения (т. 1 л.д. 10).

Процессуальных препятствий для признания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу показаний свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно ФИО1 являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Более того, как видно из протокола об административном правонарушении и приложенной к материалам дела видеозаписи, обоснованно положенной судьёй в основу обжалуемого постановления, ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал и от дачи каких-либо объяснений по существу совершённого правонарушения отказался (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 24).

Таким образом, утверждения ФИО1 о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнуты судьёй как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия.

Доводы авторов жалоб, связанные с нарушением сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием ненадлежащего алкотестера, являются голословными и противоречат материалам дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в указанном акте.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 не сделал, о нарушении порядка его проведения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял (т. 1 л.д. 7, 8).

Утверждение защитника, со ссылкой на содержание видеозаписи, об адекватном поведении ФИО1, у которого якобы была внятная речь, не ставит под сомнение наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, выявленных сотрудником полиции и отражённых в вышеуказанном акте, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобах, доказательствами состояния опьянения водителя является не только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод авторов жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 права, в том числе на юридическую помощь защитника, является необоснованным. Отказ ФИО1 поставить свою подпись для удостоверения факта разъяснения ему прав, предоставления возможности дать свои объяснения, а также получения копий процессуальных документов удостоверен записями сотрудника полиции и понятых в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, до начала рассмотрения судом дела по существу ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9), и последний воспользовался юридической помощью защитника Романчевой. При таких обстоятельствах право ФИО1 на защиту не может считаться нарушенным.

То обстоятельство, что составленные сотрудником полиции в салоне патрульного автомобиля процессуальные документы передавались на подпись понятым, находившимся вне этого салона, само по себе не свидетельствует об их формальном участии в оформлении административного материала и нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Что касается утверждения в жалобах о подписании ФИО1 процессуальных документов «по указанию» сотрудника полиции, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО1 подписал лишь акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от подписания иных протоколов отказался. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 свободы выбора защитной позиции и отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 июня 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Романчевой Е.О. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин