Дело № 2-299/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000486-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н., 

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1,

третьего лица Клен Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное» об установлении факта владения имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края, ООО «Добровольное», в котором просит установить факт владения им объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 101 кв.м., адрес: 

<

адрес>, в двухквартирном жилом доме общей площадью 249,4 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, с 1997 года по настоящее время и признать за ним право собственности на указанный объект незавершенного строительства степень готовности 60 %.

В обоснование исковых требований указано, что совхоз «Добровольный» в 1997 году предоставил истцу в собственность недостроенную квартиру № 1 по адресу: 

<

адрес>. 

Истец фактически вступил во владение и управление объектом незавершенного строительства – квартирой, принял все меры к ее сохранению, поштукатурил стены, сложил перегородки, залил полы. В феврале 2025 года данный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, степень готовности объекта незавершенного строительства – квартиры 60 %. 

Зарегистрировать право собственности на указанный объект незавершенного строительства в досудебном порядке не представляется возможным в связи с ликвидацией совхоза «Добровольное».

Определением Ипатовского районного суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Клен Л.В. в судебном заседании пояснила, что в 1995 году она вселилась в квартиру № 2 

<

адрес> Указанная квартира была предоставлена ей КСХП «Добровольное». В 1997 году квартиру № 2 в указанном доме КСХП «Добровольное» предоставило ФИО2. Дом предоставлялся им недостроенным. ФИО2 в своей квартире № 1 перекрыл крышу, проводил ремонтные работы, продолжает ухаживать за земельным участком. Кроме ФИО2 на указанную квартиру никто своих прав не предъявлял.

Представитель ответчика АИМО СК ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В направленных суду возражениях на иск, указала, что администрация округа не возражает против удовлетворения иска, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является муниципальной собственностью Ипатовского муниципального округа Ставропольского края и в реестре муниципальной собственности округа не значится. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Добровольное» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск ФИО4 просила исключить ООО «Добровольное» из числа ответчиков по делу, поскольку ООО «Добровольное» не является правопреемником КСХП «Добровольное», вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель Управления ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления с вынесением решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 владеет и пользуется объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, более 25 лет, истец является добросовестным владельцем, непрерывно, открыто, владеет объектом незавершенного строительства как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что указанный объект незавершенного строительства предоставлен ему в сентябре 1997 года КСХП «Добровольное», как нуждающемуся в жилье.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 данный факт подтвердили, пояснили, что с истцом они знакомы много лет и им известно, что ФИО2 работал в КСХП «Добровольное», в 1990-х годах ФИО2 предприятием была предоставлена недостроенная квартира в 

<

адрес>. Истец произвел в квартире отделочные работы, перекрыл крышу. Кроме заявителя никто не заявлял своих прав на указанную квартиру.

Из выписки из протокола № 2 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета КСХП «Добровольное» от 26.09.1997, Выписки из похозяйственных книг о принадлежности недостроенного жилого дома от 04.09.2024 № 172 усматривается, что недостроенная квартира № 1 по адресу: 

<

адрес>, предоставлена КСХП «Добровольное» в собственность ФИО2 в 1997 году.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 07.05.2025 № ЮЭ9965-25-70162864, № ЮЭ9965-25-70141035, № ЮЭ9965-25-70138288 КСХП «Добровольное» ликвидировано 21.04.2004 по решению суда, ООО «Добровольное» правопреемником КСХП «Добровольное» не является.

В реестре муниципальной собственности Ипатовского муниципального округа Ставропольского края объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не значится, что подтверждается письменными возражениями на иск АИМО СК.

Из справки № 02-44406 от 07.04.2025 ГБУ СК «Ставкрайимущество» и выписки из ЕГРН от 14.05.2025 следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 1 по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № отсутствуют, степень готовности 60 %.

Истец ФИО2 зарегистрирован по адресу

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО10

Из трудовой книжки АТ-IV № усматривается, что ФИО2 работал водителем в КСХП «Добровольное» с 15.10.1991 по 25.03.2001.

В соответствии с Выпиской из похозяйственных книг о принадлежности жилого дома от 04.09.2024 № 172 в записях похозяйственных книг иных заявителей квартиры по адресу: 

<

адрес>, кроме истца не значится.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что с момента предоставления истец владеет и пользуется данным объектом незавершенного строительства как своим собственным, но не может им распорядиться, так как право собственности за ним не зарегистрировано. При этом, истец ФИО2 не может зарегистрировать право собственности на указанное имущество иначе, как через обращение в суд, поскольку каких-либо документов, при его предоставлении, истцу не выдавалось, КСХП «Добровольное» ликвидировано. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с 1997 года владеет объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенным в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, более 15 лет добросовестно, открыто, и непрерывно владеет этим объектом незавершенного строительства как своим собственным имуществом, притязаний о правах на которое со стороны иных лиц не имеется. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ООО «Добровольное» не является правопреемником КСХП «Добровольное», зарегистрировано 05.01.2001, тогда как КСХП «Добровольное» ликвидировано 21.04.2004. В связи с чем ООО «Добровольное» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании указанных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) к администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта владения имуществом и признании права собственности удовлетворить частично.

Установить факт владения ФИО2 объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью 101 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с 1997 года. 

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 101 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 60%, расположенный в двухквартирном жилом доме общей площадью 249,4 кв.м. с кадастровым номером №. 

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное» об установлении факта владения имуществом и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025. 

Судья