№1-323/2023

след. №12301950003000363

УИД: 19RS0002-01-2023-001594-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 июля 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В., 

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя Нестеровича И.В.,

защитника – адвоката Кима В.Ф., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 59 минут *** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале ***, расположенной в частном жилом доме, по адресу*** города Черногорска, Республики Хакасия, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений Л.Н.Е., в ходе конфликта, возникшего на почве ссоры, нанёс два удара металлической кочергой, используемой в качестве оружия по предплечью левой руки Л.Н.Е., после чего нанёс один удар металлической кочергой по голове Л.Н.Е., после чего нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу Л.Н.Е. 

В результате преступных действий ФИО1 Л.Н.Е. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде:

- ***, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

- ***, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

- ***, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с Л.Н.Е. по адресу: ***, где *** они с Л.Н.Е. распивали спиртные напитки и около 17 часов 00 минут между ними произошел конфликт. Он очень сильно разозлился на Л.Н.Е. сходил на кухню, взял металлическую кочергу и два раза ударил Л.Н.Е. по предплечью левой руки кочергой, один раз кочергой по голове, а именно по теменной области и два раза ударил по лицу кулаком. Руку сломал Л.Н.Е. он. В момент причинения телесных повреждений он слов угроз Л.Н.Е. не высказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.Н.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: Республика Хакасия город Черногорск ***. *** около 17 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. В момент ссоры они находились в зале. ФИО1 сходил на кухню, а когда вернулся у него в руке была металлическая кочерга, которой он нанёс ей два удара по предплечью левой руки и один удар кочергой по голове, а именно по теменной области. Руку, по которой Роман ей нанёс удар, он сломал. ФИО1 ещё около 2х раз ударил её кулаком по лицу. От действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. ФИО1 слов угроз не высказывал. Она сама вызвала скорую помощь сотрудникам, которой сказала, что упала, так как привлекать ФИО1 к ответственности не желала. Она претензий к ФИО1 (л.д. 54-56).

Огласив показания потерпевшей Л.Н.Е. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая Л.Н.Е. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ней, по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** проживает ФИО1 с Л.Н.Е., которые злоупотребляют спиртным. *** Л.Н.Е. с Давыдовым распивали спиртное и около 17 часов 00 минут она услышала, что Л.Н.Е. и ФИО1 стали ругаться. Через некоторое время она увидела, что к дому приехала скорая. Она видела, что Л.Н.Е. садилась в машину скорой помощи, потом вышла из скорой с забинтованной головой. Она поняла, что ФИО1 причинил Л.Н.Е. телесные повреждения. Ей известно, что ФИО1 сломал Л.Н.Е. руку. Л.Н.Е. лежала в больнице, с *** (л.д. 65-67).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, у которого не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетеля последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Допросы вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется в связи с чем, суд признает их достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от *** в 20 часов 24 минуты *** в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение из травматологического отделения о том, что доставлена Л.Н.Е., проживающая: г. Черногорск, ***, с телесными повреждениями (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена *** расположенная по адресу: ***, г. Черногорск, Республика Хакасия, где ФИО1 причинил телесные повреждения Л.Н.Е. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, (л.д. 34-43), которая осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 79-82, 83).

Из карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что в 17 часов 59 минут *** за медицинской помощью обратилась Л.Н.Е., с телесными повреждениями (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта *** от *** у Л.Н.Е. имелись телесные повреждения в виде: ***. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

- ***. Вышеуказанное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня - в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

- ***. Вышеуказанный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, так как время полного сращения подобных переломов костей всегда превышает данный срок - в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Образование всех вышеуказанных повреждений при падении на плоскости (с высоты собственного роста) исключается, учитывая давность причинения повреждений, их локализацию и свойства травмирующих предметов (механизм образования) (л.д. 60-62).

Суд приходит к выводу, что заключение подготовленное компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами.

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшей взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Л.Н.Е. конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанес удары потерпевшей в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было. 

Приведённые обстоятельства подтверждают вывод суда о совершении именно ФИО1 рассматриваемого преступления умышленно, при установленных и описанных судом обстоятельствах, вина которого установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

*** 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели совершения преступления, наличие места жительства и регистрации, а также личность подсудимого, не судимого (л.д. 102), характеристики личности (л.д. 107), ***), семейное положение, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе следствия, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, с учётом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киму В.Ф. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 2 496 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Киму В.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин