Судья Лысенко В.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5, 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО4 обратился в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства, указав, что он обжаловал не отказ прокурора, а бездействие дознавателя, который в установленный законом срок не принял какое-либо процессуальное решение по результатам проверки его сообщения о преступлении, до настоящего времени никакого уведомления он не получал. При вынесении постановления заместитель Борисоглебского межрайпрокурора не принял во внимание факт допущенной волокиты при разрешении его жалобы. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таком положении городской суд правильно указал, что в жалобе ФИО4 отсутствует предмет обжалования, поскольку он не согласен с действиями заместителя прокурора города, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО5