Судья Андронова Л.Н. № 22К– 1398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 августа 2021 г.

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Дзик З.А.

следователя ФИО1,

обвиняемой ФИО12,

ее защитника – адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2021 г., которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая просит изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты и необоснованно принял во внимание не подтвержденные доводы органов следствия и прокурора. Указывает, что является собственником ? доли в квартире, расположенной по ул. 

<

адрес>, оставшаяся доля в праве собственности принадлежит ее матери, которая не возражает против нахождения ФИО12 в данном жилом помещении на время проведения предварительного и судебного следствий. Обращает внимание на то, что имеет хронические заболевания, не судима, на диспансерных учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего сына, которому необходима помощь, намерена возобновить трудовую деятельность, что не представляет угрозы для общества, что не скрывалась и не намерена скрываться от органов предварительного следствия. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и следователя о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. 

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО12 под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО12, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью окончания предварительного расследования.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых преступлений, производство большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с истребованием данных из банков, доводы ходатайства следователя о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, являются обоснованными.

Обоснованность обвинения ФИО12 проверялась судами ранее, в том числе при избрании меры пресечения и, как и обоснованность подозрений в совершении иных преступлений, подтверждается представленными допросами потерпевших ФИО25, ФИО23., свидетеля ФИО24

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Убедительных данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО12 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

При таких обстоятельствах иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом сведений о личности ФИО12 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 г., не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО12 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: