Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-2833 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

адвоката Марышева Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синицына С.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Марышева Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в хищении в г. Коряжме Архангельской области путем присвоения и растраты вверенного ему принадлежащего К. имущества – шуруповерта «BOSH» GSR 10,8-2-LI Professional стоимостью 7000 рублей, зарядного устройства «BOSH» D70745 стоимостью 2500 рублей и набора бит для шуруповерта стоимостью 500 рублей, на общую сумму 10000 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно в том, что он, получив днем 25 ноября 2022 г. в 

<

адрес> у Кл. во временное пользование принадлежащие К. указанные инструменты без права их продажи и передачи другим лицам и выполнив все необходимые работы с указанными инструментами, около 13 часов 27 ноября 2022 г. в указанной комнате, воспользовавшись тем, что Кл. вверил ему во временное пользование указанное имущество, нуждаясь в денежных средствах, не вернул последнее Кл., а против воли собственника присвоил его с целью продажи, и воспользовавшись тем, что К. не контролирует сохранность вверенного ему имущества, с 13 до 19 часов 27 ноября 2022 г. в 

<

адрес> продал Б. вверенное ему указанное имущество К. общей стоимостью 10000 рублей за 2000 рублей - растратил последнее.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.В., не соглашаясь с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, указал, что суд, признав Тертуса виновным за присвоение и растрату одного и того же имущества, в одно и то же время, не учел, что присвоение и растрата - самостоятельные составы преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, имеют различные признаки объективной стороны и момент окончания преступления; факты присвоения и растраты не могут быть установлены одновременно в отношении действий с одним и тем же имуществом, последующие неправомерные действия с присвоенным имуществом (израсходование, потребление и т.д.), над которым уже установлено, хотя бы на непродолжительное время, неправомерное владение, лежат за пределами состава преступления и не могут рассматриваться как хищение в форме растраты; если налицо присвоение, то исключается растрата как самостоятельный состав преступления, и наоборот и действия ФИО1 необходимо квалифицировать только как растрату вверенного имущества, поэтому просит приговор изменить, исключить из него осуждение ФИО1 за присвоение и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Синицына С.В. государственный обвинитель Стрекаловский Д.А. считает ее несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества К. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре - показаниям самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами - показаниями потерпевшей К., свидетелей Кл., Б. об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления и подтверждаются письменными материалами дела: заявлением К. в 

<

ОМВД> о данном преступлении; протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля Б. изъяты похищенные ФИО1 инструменты; справками о стоимости прохищенного и о размере пенсии К.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания потерпевшей, свидетелей и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, которые дополняют друг друга, подтверждены иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, приняв их за основу и правильно не усмотрев оснований не доверять этим показаниям об обстоятельствах совершения осужденным преступления, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они относимы и допустимы, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, размер причиненного действиями ФИО1 ущерба, обстоятельства и период совершения им преступления, судом установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным корыстного преступления и доказывают его вину в совершении инкриминированного деяния. 

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению на основании ст. 389.15 п.п. 1 и 3 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, он рассказал Кл. о намерении прикрутить полки, на что тот предложил ему временно воспользоваться имевшимся у того шуруповертом, который и принес ему с зарядным устройством и набором сменных насадок, а он обещал вернуть инструмент сразу после того как сделает полки, но в тот день не смог этого сделать, так как был сильно пьян, а Кл. на его звонки не отвечал, а когда Кл. звонил ему, он, будучи пьян, не слышал; днем 27 ноября 2022 г. он дома распивал спиртное, и когда оно закончилось, захотел купить еще алкоголя, но ввиду отсутствия денег, решил продать взятый у Кл. шуруповерт с зарядным устройством и насадками, и продал их как свои Б. за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. 

Как следует из обвинения ФИО1 и установленных судом фактических обстоятельств, осужденный растратил – продал вверенные ему инструменты, причинив тем самым ущерб потерпевшей. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с правильностью квалификации деяния последнего по ст. 160 ч. 1 УК РФ как хищение вверенного имущества путем растраты, оставил без внимания излишнюю квалификацию этих же действий как присвоение, которое является самостоятельной формой хищения, что вызывало необходимость исключения излишне вмененного ФИО1 способа хищения вверенного ему имущества путем присвоения.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что излишне указанное при квалификации действий ФИО1 по ст. 160 ч. 12 К РФ о совершении им установленного судом хищения вверенного чужого имущества путем присвоения возможно исключить на данном этапе уголовного судопроизводства, при установленном совершении осужденным хищения чужого имущества, вверенного ему, путем растраты. 

Эта допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению при рассмотрении и дела судом апелляционной инстанции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном положении, влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей, а отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, принял во внимание все установленные фактические обстоятельства дела в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая снижение степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного осужденному наказания по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание на совершение им хищения вверенного ему чужого имущества путем присвоения. 

Снизить ФИО1 наказание по ст. 160 ч. 1 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицына С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков