Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.06.2015г. на автодороге М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден. Причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего правила дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 337161 руб. 13 коп. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация) возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике ФИО3 Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сумма убытков с учетом лимита ответственности по договору обязательного страхования (120000 руб.) должна быть возмещена ответчиком в размере 217161 руб. 13 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ему неоднократно были направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, указанному в адресной справке, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 8 июня 2015г. в 12 час. 05 мин. на 18 км + 800м автодороги М8 Холмогоры водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшемуся в прямом направлении, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 21).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО3 допустил нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В действиях же других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП 8 июня 2015г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 337161 руб. 13 коп. 

Истцом данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение в размере 337161 руб. 13, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 1 декабря 2015г. № на сумму 283647 руб. 97 коп. и № на сумму 53513 руб. 16 коп. (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по данному страховому случаю - 120000 руб. (договор страхования от 28 июня 2014г.).

Таким образом, непосредственно с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 217161 руб.13 коп. с учетом 120000 руб. (выплата страховой компании виновника).

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 217161 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 руб., всего 222533руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА