Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 ноября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее - ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № №, на случай причинения вреда третьим лицам.

12 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) с участием ответчика ФИО1 был причинен ущерб транспортному средству ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 (выгодоприобретателю).Размер ущерба определялся независимой экспертной организацией исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от 11 ноября 2016 года материальный ущерб составил 46960 рублей 38 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.

Виновником в указанном ДТП была признана ФИО1., которая управляя автомобилем, осуществила маневр поворота налево, не выполнила требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21102, осуществляющему маневр обгона. Перед началом маневра поворота налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, что и явилось причиной ДТП.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 50960 рублей 38 коп.

На момент ДТП ФИО1. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного лица. 14 февраля 2017 года произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». 29 июня 2018 года произошло переименование общества в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. ...

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 50960 рублей 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 81 коп.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на отзыв истца ФИО1 на иск на удовлетворении исковых требований настаивали (л.д. ...).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, не считает себя виновной в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, в данном ДТП. В обоснование возражений пояснила, что считает виновником ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку перед началом осуществления маневра поворота налево она убедилась, что движущиеся сзади транспортные средства отсутствуют, она никому помех не создаст, заняла крайнее левое положение, включила указатель поворота налево, после чего начала осуществлять маневр. В это время автомобиль ВАЗ 21102 на большой скорости въехал в ее автомобиль. За автомобилем ВАЗ 21102 двигался автомобиль ВАЗ 21065, который, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, резко свернул налево и опрокинулся в кювет. Считает, что скорость автомобиля ВАЗ 21102 была больше 100 км/час. Столкновение ее автомобиля с автомобилем ВАЗ 21102 произошло на полосе встречного движения. Из заключения судебной экспертизы следует виновность в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2110, который нарушил п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь с явным превышением скорости, увидев, что она совершает поворот, не успел верно расценить дорожную обстановку, не применил экстренное торможение (что подтверждается отсутствием на схеме ДТП следов торможения), заблаговременно не снизил скорость движения (что подтверждается видеозаписью), более того, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение, хотя ширина полосы для попутного движения позволяла проехать ему без помех. В связи с чем, считает, что несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля ВАЗ 2110, а также его выезд на встречную полосу, когда она поворачивала налево, явилось причиной ДТП (письменные дополнения к отзыву на иск).

Определением суда от 08 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ДТП ФИО4, ФИО5, а также собственники транспортных средств участников ДТП ФИО6, ФИО3, ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - собственник автомобиля Хендай Акцент,

которым управляла в момент ДТП ответчик ФИО1, в судебном заседании доводы ФИО1 о ее невиновности в данном ДТП поддержал, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21102.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ 21065 за автомобилем ВАЗ 21102, скорость которого, по его мнению, была 70-80 км/час. Автомобиль Хендай он не видел. Автомобиль ВАЗ 21102 неожиданно резко повернул налево и столкнулся с автомобилем Хендай, который поворачивал налево. Столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, не на встречной полосе. Чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, он резко повернул налево, отчего перевернулся в кювет. Его автомобиль получил механические повреждения. Не может сказать, кто является виновником ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - собственник автомобиля ВАЗ 21065, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ранее суду указал, что очевидцем ДТП не является, об обстоятельствах пояснить не может.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

12 июля 2016 года в 21 час 40 минут на 2 км автодороги Шадринск-Миасское произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № не убедилась в безопасности маневра поворота налево, а также не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущимся в попутном направлении прямо. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущимся также в попутном направлении прямо, во избежание столкновения с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения, в результате чего съехал в кювет (справка о ДТП - л.д...., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - л.д..., извещение о ДТП - л.д....).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 в Шадринский районный суд

в связи с ее несогласием с нарушением ПДД РФ и виновностью в данном ДТП. Решением Шадринского районного суда от 08 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д...).

Решением судьи Курганского областного суда от 26 января 2017 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 октября 2016 года отменено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключено указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра, в результате чего

произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.... Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля

Хендай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Южурал-Аско», страховой полис

№ №, срок действия договора страхования с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года (л.д....). В полис ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была.

19 ноября 2016 года ФИО3, являющийся собственником автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай, государственный \ регистрационный знак №, ФИО2, с заявлением о выплате

страхового возмещения в результате ДТП (л.д.... Кроме того, по заявлению от 21 

<

 ноября 2016 года ФИО3 просил страховую компанию оплатить услуги

эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д....).

Страховая компания ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признала указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №U от 22 февраля 2017 года (л.д....) и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 50960 рублей 38 коп. (платежное поручение № от 10 марта 2017 года (л.д...) на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 11 ноября 2016 года, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, определен с учетом износа в размере 46960 рублей 38 коп. (л.д....).

По инициативе суда для всестороннего установления обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены вопросы: как должны были действовать водители автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ФИО4, ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной

дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями Правил

дорожного движения соответствовали или не соответствовали действия

участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям Правил

дорожного движения. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №, № от 07 ноября 2018 года

соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ не создавать опасности и помех, а также требованиям п.8.7 ПДД РФ, которыми водитель должна была руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Действия водителей автомобилей ВАЗ-22106 и ВАЗ-2110 регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную п. 10.3 ПДД РФ величину максимальной скорости движения 90 км/час, а при возникновении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При имеющихся исходных данных действия водителей автомобилей ВАЗ-22106 и ВАЗ-2110 не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей разрешенную п. 10.3 ПДД РФ величину максимальной скорости движения 90 км/час.

Из заключения экспертов, кроме того, следует, что не представилось возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля ВАЗ-2106 технической возможности в момент возникновения опасности применением экстренного торможения остановиться до сечения дороги, в котором располагался автомобиль Хендай как при действительной скорости движения, так и при разрешенной Правилами, а в случае отсутствия такой возможности не представляется возможным установить, где располагался автомобиль Хендай к моменту, когда автомобиль ВАЗ-2106 пересекал сечение дороги, проходящее через место столкновения автомобилей ВАЗ-2110 и Хендай. Поэтому с учетом расположения автомобиля Хендай после происшествия не представляется возможным установить, имело бы место столкновение автомобиля ВАЗ-2106 с автомобилем Хендай в случае движения автомобиля ВАЗ-2106 без изменения направления движения или скорости и был ли с технической точки зрения отворот автомобиля ВАЗ-2106 вправо с последующим выездом за пределы проезжей части обусловлен действиями водителя автомобиля Хендай. В связи с чем, не представляется возможным решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителей автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2110 требованиям ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ, а также установить, находится ли превышение водителями этих автомобилей разрешенной скорости движения 90 км/час в причинной связи с последствиями технического характера - столкновением автомобилей ВАЗ-2110 и Хендай, а также опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2106 (л.д....).

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.1 и п.8.7 ПДД РФ.

В то же время, экспертным заключением не установлена причинная связь между превышением водителем автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водителем автомобиля ВАЗ-2106 ФИО5 разрешенной скорости 90 км/час и произошедшим ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2110с автомобилем Хендай, движущимся в попутном направлении прямо, а автомобиль ВАЗ 2106, движущийся также в попутном направлении прямо, во избежание столкновения с автомобилем Хендай изменил направление движения, в результате чего съехал в кювет и получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендай ФИО1., которая нарушила п.п.8.1, 8.7 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра поворота налево, а также не заняла

заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед выполнением маневра.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении с каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную в предусмотренном законом порядке вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, а также тот факт, что ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд находит требования истца - ПАО «Аско-Страхование» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Выплата истцом страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 50960 рублей 38 коп. подтверждена платежными документами.

с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма 50960 рублей 38 коп. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (жале - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1728 рублей 81 коп. (л.д... В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1728 рублей 81 коп.

Кроме того, взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14220 рублей на основании заявления о возмещении указанных расходов (л.д....).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение ущерба 50960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 38 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1728 (одну тысячу семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

| Судья Е.Ю. Шадрина