АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-174/2024

22 марта 2024 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, осужденного и защитника – адвоката Рогожкина А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ишманова М.Т. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, , зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. 

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы и мере пресечения.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной в период мобилизации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную на 

<

адрес>, оставаясь проживать по месту жительства, где проводил время по своему усмотрению.

Незаконное нахождение ФИО4 вне службы окончено ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно прибыл в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник Ишманов просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО4 наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы Ишманов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, полагает, что при наличии совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и данных о его личности, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд фактически не принял во внимание состояние здоровья близких родственников ФИО4, а также наличие у него заболевания почек, приобретенного в период прохождения военной службы, что привело к изменению категории годности к военной службе.

На апелляционную жалобу защитника Ишманова военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого ФИО4, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей Г. и Б. , подтвердившими неявку ФИО4 на службу ДД.ММ.ГГГГ, Ч. и Ч. о проживании осужденного дома с ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО4 в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, заключениями военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО4 к военной службе и отсутствии у него психического расстройства, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного ФИО4 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту службы, участие в специальной военной операции, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики по службе, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО4 наказания, изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении ФИО4, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО4 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2023 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ишманова М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" 

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов