БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» января 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

при секретаре судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

с участием:

представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ –представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката 

ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Правительству города Севастополя, - о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное исковое заявление, в котором просит суд:

признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на 

<

адрес>.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником означенного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, за время владения произвел текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по содержанию домовладения, за время ее владения каких-либо претензий на означенное домовладение со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем, он полагает, что имеет предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и мете его проведения был извещен в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, не являясь собственником означенного домовладения, добросовестно, открыто и непрерывно им владеет, истец просит признать за ним право собственности на домовладение в силу приобретательной давности, указывая, кроме того, что в указанной домовладении до момента смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала его мать, в настоящее время им оплачиваются все коммунальные услуги.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 19 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, лишь совокупность вышеприведенных условий является основанием для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем суду, вопреки требованиям процессуального закона о распределении между сторонами бремени доказывания оснований иска и возражений, не представлено доказательств того, что спорное домовладение является объектом права, то есть, что на таковое первоначально возникло право собственности как на объект недвижимости, в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его возведения. При этом в случае, если в действительности право собственности на спорное домовладение возникло, принимая во внимание доводы иска о приобретении владения этим имуществом по праву наследования после смерти матери, истец мог приобрести право собственности на домовладение в порядке наследования, что само по себе исключает приобретение им права собственности по приобретательской давности. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать. 

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «26» января 2017 года.