Дело № 2-855/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2011 года в размере 481 680 руб., расходы по оплате госпошлины – 8017 руб.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 8 000 рублей на срок 15 день до 14 мая 2011 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства.

14 мая 2011года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 29 мая 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

29 мая 2011года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 13 июня 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

14 июня 2011 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 29 июня 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 560 руб.

29 июня 2011 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 14 июля 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

В период с 22.09.2011 года по 06.10.2011 года оплачены проценты в размере 2 000 руб.

01 сентября 2011 года между ФИО2 и ООО «Центр Услуг «Содействие» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Центр Услуг «Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2011 года. 

16 июля 2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2011 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 30 апреля 2011 года является ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, общая сумма задолженности по договору составляет 481 600 рублей, из которой:

- 8 000 рублей – основной долг;

- 237 040 рублей (расчет 160 руб. (2 % в день) х 1494 дн. ( с 30.06.2011 года 01.08.2015 года)= 239040 рублей - 2000 руб.лей, оплаченных должником = 237 040 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ);

- 236 640 рублей – (расчет за период с 15.07.2011 года по 01.08.2018 года) – 1479 дней = 236640 руб.) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4008 рублей.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1034/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 481 680 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 008 рублей.

24 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «БЭБ» - ФИО3 (доверенность № 9 от 20 декабря 2018 года) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представил письменное заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 20 040,46 руб., из которой: 8 000 руб. – сумма основного долга, 6 040,46 руб. – проценты за пользование займом; 6 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины – 801 руб. Просил также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 216 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска с учетом уменьшения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2011 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 8 000 рублей на срок 15 день до 14 мая 2011 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 2 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 8 000 рублей.

14 мая 2011года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 29 мая 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

29 мая 2011года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 13 июня 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

14 июня 2011 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 29 июня 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 560 руб.

29 июня 2011 между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа от 14 июля 2011 года, должником оплачены проценты в размере 2 400 руб.

01 сентября 2011 года между ФИО2 и ООО «Центр Услуг «Содействие» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ООО «Центр Услуг «Содействие» право (требование) к ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2011 года. 

16 июля 2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 30 апреля 2011 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 13 января 2016 года является Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30 апреля 2011 года.

23 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № 2-1034/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 481 680 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 008 рублей.

24 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 8 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 договора займа в случае задержки платежа сроком более чем на один календарный день, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по процентам с учетом внесенных ответчиком платежей составила 6040,46 рублей, 

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 6 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 801 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4009 руб. (платежные поручения № 6180 от 24 мая 2019 года, № 476 от 24 мая 2016 года, № 566 от 09 июня 2016 года). 

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 3208 руб. (4009 - 801), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 30 апреля 2011 года в размере 20 040,46 руб., из которых: 

- 8 000 руб. – сумма основного долга;

- 6 040,46 руб. – проценты за пользование займом; 

- 6 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» оплаченную им по платежным поручениям № 476 от 24 мая 2016 года и № 566 от 09 июня 2016 года государственную пошлину в размере 3 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 июля 2019 года.

Судья Гук Н.А.