***

дело № 1-427/2019

66MS0012-01-2019-005991-41

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретарях Русаковой А.И., Ильиных Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Усманова Р.Р.,

законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.03.2019 в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в подземном переходе, расположенном на ул. Челюскинцев рядом с пересечением ул. Свердлова в г. Екатеринбурге, увидел ранее незнакомого человека, в ходе разговора с которым ФИО2 пояснил, что ему необходим лист нетрудоспособности в подтверждение законного отсутствия на работе в рабочее время с 22.02.2019 по 15.03.2019. Молодой человек ответил, что может ему помочь и дал номер сотового телефона. В это время, у ФИО2, состоящего в должности *** возник преступный умысел, направленный на приобретение и последующее незаконное использование, с целью сокрытия факта прогулов на рабочем месте и избежания дисциплинарной ответственности за прогулы, заведомо подложного документа - листа нетрудоспособности. 

16.03.2019 около 13 часов 25 минут находясь во дворе дома, расположенного возле ГБУЗ СО «СОКБ № 23» на пересечений ул. Фронтовых Бригад и ФИО4 Большевиков в г. Екатеринбурге, по заранее достигнутой договоренности, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ - лист нетрудоспособности № ***, свидетельствующий о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», с указанием в соответствующей графе листка нетрудоспособности адреса лечебного учреждения - 

<

...>, за денежные средства в сумме 4700 рублей. 

18.03.2019 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с целью сокрытия факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, а также сохранения за собой рабочего места, находясь в отделе управления персонала в резерве ***, расположенный по адресу: *** ФИО2 действуя умышленно, передал специалисту Л.., заведомо подложный для него документ - листок нетрудоспособности № *** на свое имя, в качестве документа, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей в период с 22.02.2019 по 15.03.2019, с имеющимися в нем фиктивными оттисками печати «Для листов нетрудоспособности Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области Свердловская клиническая областная больница № 1», с указанием в соответствующей графе листка нетрудоспособности адреса лечебного учреждения - 

<

...>, который на основании приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающий их временное освобождение от работы. 

Согласно ответа ГБУЗ СО «СОКБ № 1» листок нетрудоспособности № *** на имя ФИО2, *** в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» не оформлялся и не выдавался. 

Согласно ответа ГУ СРО ФСС РФ бланк листка нетрудоспособности № *** в Свердловскую область не поступал.

Согласно заключения эксперта № *** от ***, бланк представленного документа выполнен электрофотографическим способом при помощи технических средств (цветного струйного принтера), оттиски печатных форм (печатей и штампов) в представленном документе выполнен электрофотографическим способом при помощи технических средств (цветного струйного принтера), изменений первоначального содержания в представленном бланке не выявлено, оттиски печатей, представленные на листке нетрудоспособности № *** от ***, не соответствуют образцам оригинальных оттисков печатей «Для листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «СОКБ № 1».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении использования заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 05.06.2019 и обвиняемого 07.08.2019 из которых следует, что с октября 2018 года трудоустроен на должность *** По причине заболевания он находился на больничном с 25.02.2019 по 15.03.2019, при этом ему открывали два больничных листа, первый с 25.02.2019 по 05.03.2019, а второй с 11.03.2019 по 15.03.2019. В период с 06.03.2019 по 11.03.2019 он на работу не приходил, в поездки не ездил. 15.03.2019 он закрыл второй больничный лист и 16.03.2019 он прибыл в резерв *** с целью выехать в рейс, при этом, для того, чтобы его выпустили в рейс, ему необходимо было предоставить больничные листы в подтверждение законного отсутствия на работе в рабочее время с 22.02.2019 по 15.03.2019, иначе его могли бы уволить за прогулы. По своей невнимательности он оставил по месту жительства в *** больничные листы, выданные ему в ***. Обнаружил он это уже находясь в г. Екатеринбурге. Он понимал, что никому не сможет это объяснить и его никто не станет слушать, а просто не допустят в рейс до выяснения обстоятельств с больничными листами, а он хотел выехать в рейс. 16.03.2019 около 12 часов 30 минут в подземном переходе, расположенном на улице Челюскинцев рядом с пересечением улицы Свердлова в г. Екатеринбурге, увидел ранее незнакомого ему молодого человека, который сказал, что может ему помочь и дал номер телефона. В ходе разговора девушка спросила, на какой период ему нужен больничный лист и, с какого он региона, спросила его данные, дал все данные, после чего она озвучила сумму 4700 рублей и сказала, что ему перезвонят. Около 13 часов 25 минут 16.03.2019 ему перезвонили и сказали адрес, куда нужно подъехать. Прибыв на место, к нему сам подошел молодой человек и показал ему больничный лист, оформленный в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбурга с печатями и сказал, что это стоит 4700 рублей. Он стал сомневаться, так понимал, что получает его не в больнице, передал молодому человеку 4700 рублей, а тот ему в конверте вышеуказанный больничный лист. В это же день, прибыв в резерв проводников, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, 24 в г. Екатеринбурге, он предоставил вышеуказанный больничный лист на своей имя, нарядчику, данные нарядчика не знает. При приеме его больничного листа, нарядчик обратила внимание, что предъявленный им его листок нетрудоспособности имеет признаки подделки и не допустила его в рейс, сообщив, что ему нужно прибыть в понедельник на разбор. 18.03.2019 прибыв в отдел кадров ***, сотрудники кадров сказали, что предъявленный им листок нетрудоспособности из ГБУЗ СО «СОКБ № 1» поддельный, на что он отвечал им, что настоящий, и он его действительно получал в больнице. Сотрудники кадров сказали, что проведут проверку, и он пока не допущен до работы. Он полностью осознает, что он приобрел листок нетрудоспособности № *** на свое имя, в неположенном месте, не по установленным правилам, понимал, что он может быть подложным, но хотел его временно предоставить нарядчику (л.д. 159-163, 170-171).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний ФИО2 подтвердил их полном объеме.

Все допросы ФИО2 проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО2 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов ФИО2 и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указывали об отсутствии у них замечаний. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.. данных в судебном заседании следует, что она работает в должности *** Непосредственное место работы находится по адресу: ***. 18.03.2019 года она находилась на своем рабочем месте, когда в период с 14 часов до 16 часов в их отдел пришел *** ФИО2, который предъявил ей листок нетрудоспособности, оформленный с периодом освобождения от работы с 22.02.2019 по 15.03.2019 в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбурга № *** Она сразу же выявила признаки подделки, так как она ежедневно принимает большое количество листов нетрудоспособности и может сразу выявить несоответствия. В данном случае она обратила внимание на другое качество и цвет бумаги листка нетрудоспособности, отсутствие микротекстов под подписью врача, которые обязательно присутствуют на всех официальных бланках и рассматриваются под лупой. В связи с выявлением указанных недостатков, она доложила обо всем своему руководству и инициировала проверку по данному поводу, так как бланки листков нетрудоспособности являются бланками строгой отчетности, официальный документ, дающий освобождающий от работы. Листок нетрудоспособности, предъявленный ФИО2 она оставила у себя, пояснила ФИО2 о выявленных ей несоответствиях, на что ФИО2 стал очень сильно возмущаться, убеждал, что получил данный листок нетрудоспособности именно в ГБУЗ СО «СОКБ № 1». В последующем был направлен запрос в ГБУЗ СО «СОКБ № 1», откуда поступил ответ, что листок нетрудоспособности № *** на имя ФИО2 не оформлялся.

Из показаний свидетеля С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она работает в должности ***, в конце февраля *** ФИО2 сообщил кому-то из нарядчиков, кому именно она уже не помнит, о том, что он заболел, и ушел на больничный. В последующем она от коллег узнала, что 16.03.2019 ФИО2 прибыл на смену, чтобы выехать в рейс, а перед этим он предъявил листок нетрудоспособности нарядчику С.., согласно которому тот отсутствовал на работе с 22.02.2019 по 15.03.2019 включительно, ФИО2 прошел с данным листком нетрудоспособности в отдел управления персоналом, чтобы сдать его для последующей его оплаты. Уже после от сотрудников отдела управления персоналом она узнала, что листок нетрудоспособности, предъявленный ФИО2 имеет признаки подделки и по данному факту проводятся проверки (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля С. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она работает в должности ***, в конце февраля *** ФИО2 сообщил кому-то из нарядчиков, что заболел, и ушел на больничный. 16.03.2019 в дневное время в резерв *** прибыл *** ФИО2, который должен был выйти в это день на смену, а перед сменой предъявил ей листок нетрудоспособности, согласно которому тот находился на больничном в период с 22.02.2019 по 15.03.2019, выданный ГБУЗ СО «СОКБ № 1» г. Екатеринбурга. Она отметила в маршрутном листе ФИО2 его отсутствие в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 в связи с нахождением на больничном и указала номер листка нетрудоспособности. За тот день ФИО2 расписался в книге выхода на работу и по её указанию прошел в отдел управления персонала *** для его оплаты. 16.03.2019 ФИО2 по неизвестной причине в рейс не выехал. После, выйдя на следующую смену 19.03.2019, от сотрудников управления персоналом она узнала, что предъявленный им ФИО2 листок нетрудоспособности имеет признаки подделки и по данному факту проводится проверка (л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля К. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она работает в должности ***, ей в ходе допроса предъявлена была копия листка нетрудоспособности № ***, выданного на имя ФИО2, которая пояснила, что на предъявленном ей листке нетрудоспособности подпись, имеющаяся напротив фамилии «К.» ей не принадлежит. Она никакого отношения, согласно должностному регламенту, к оформлению, подписанию, к выдаче больничных листов нетрудоспособности не имеет. Предъявленную копию листка нетрудоспособности она не подписывала (л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Г. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она состоит в должности ***, на обозрение была представлена копия листка нетрудоспособности № ***, выданного на имя ФИО2, которая пояснила, что подпись, имеющаяся напротив фамилии «Г..» стоит не её. В графе «подпись врача», подпись не её. Данный лист нетрудоспособности в их учреждении не выдавался. Больничные листы сроком более 15 дней выдаются через ВК комиссии за подписью лечащего врача и председателя комиссии. Данного листка нетрудоспособности в журнале нет (л.д. 145-147).

Из показаний эксперта Б. данных в судебном заседании следует, что она работает *** ***, в отношении ФИО2 проводилась экспертиза, ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания.

Из показаний законного представителя О. данных в судебном заседании следует, что ФИО2 является сыном, с 15 лет у него головные боли прошли, к врачам они не обращались. По характеру он безотказный, любит своих детей. В настоящее время временно не работает, спиртное не употребляет, характеризует его положительно.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из рапорта ст. о/у ОЭБ и ПК ЛО МВД России на ст. ФИО5., следует, что им установлен ФИО2, который 16.03.2019, являясь ***, изготовил и предоставил в резерв проводников вагонного участка Екатеринбург, подложный официальный документ - листок нетрудоспособности № *** от 15.03.2019, с целью избежать дисциплинарной ответственности и увольнения с работы (л.д. 27).

Согласно ответов из ГБУЗ СО «СОКБ № 1», листок нетрудоспособности № *** на имя ФИО2, в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 в ГБУЗ СО «СОКБ № 1» не оформлялся и не выдавался (л.д. 46, 69).

Из приказа о приеме на работу в *** № *** от ***, следует что ФИО2 принят на должность *** (л.д. 47).

Из справки об исследовании № *** от ***, следует, что оттиски круглых печатей, представленные на листке нетрудоспособности № *** от 15.03.2019, не соответствуют образцам оригинальных оттисков печатей «Для листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № *** от ***, рукописные надписи в листке нетрудоспособности № *** от 15.03.2019, оформленного на имя ФИО2, внесены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 92-97).

Согласно заключению эксперта № *** от 07.06.2019, бланк представленного документа выполнен электрофотографическим способом при помощи технических средств (цветного струйного принтера), оттиски печатных форм (печатей и штампов) в представленном документе выполнен электрофотографическим способом при помощи технических средств (цветного струйного принтера), изменений первоначального содержания в представленном бланке не выявлено, оттиски печатей, представленные на листке нетрудоспособности № *** от ***, не соответствуют образцам оригинальных оттисков печатей «Для листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «СОКБ № 1» (л.д. 108-115).

Из протокола осмотра документов от 20.07.2019 и фототаблицы следует, что был осмотрен лист нетрудоспособности № *** от 15.03.2019 на имя ФИО2, данный лист признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д. 122-125, 126).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от ***, ФИО2 страдает и страдал в юридически значимый период времени ***. Не исключает способности в целом осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако лишает ФИО2 в настоящее время и лишали в юридически значимый период времени способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации). ФИО2 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенного с исполнением наказания (л.д. 117-120).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в использовании заведомо подложного документа.

Вина подсудимого в совершении полностью подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей С.., С.., Л.., К.., Г.., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести. Преступление носит неоконченный характер.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра (л.д. 178), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 184), к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщены ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом заключения психолого-психиатрической экспертизы к подсудимому ФИО2, наряду с назначением наказания в виде обязательных работ, подлежат применению принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

- листок нетрудоспособности, хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 126).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин