Дело № 2-147/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-007152-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (далее – ООО СЗ «Сальвия») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан истцам. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в квартире состоялся осмотр, составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная стоимость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 524 630,81 руб., стоимость годных остатков 2 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, а также неустойки, однако ответа не последовало. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 45 000 руб. за оказанные оценочные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО6 35 000 руб. за оказанные юридические услуги. Также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. В уточненном исковом заявлении просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 210 000 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков. От остальных требований отказываются.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Сальвия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй», ООО «Унистрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители третьих лиц ООО «Сити-Строй» и ООО «Унистрой», привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сальвия» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого предметом настоящего договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – Застройщик- обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства №

В соответствии с пунктом № договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации и проектной документации. 

Согласно № договора качество квартиры, предъявляемой участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям настоящего договора и проектной документации на дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сальвия» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, являются истцы ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено досудебное техническое заключение специалиста ФИО4 № по результатам технического обследования жилого помещения – 

<

адрес> по 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с вышеуказанным досудебным техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены следующие несоответствия: прочность стяжки пола на сжатие № ниже нормативной, отсутствие герметизации в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов, нарушение расстояния посадки крепежных элементов (дюбелей), отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм длины, отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков более 3 мм на высоту изделия, более 1,5 мм на 1 метр, на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, длина радиатора не соответствует нормативной, отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок превышает 1,0 мм на 1 м длины. Качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 524 630,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответа на которую не получили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ООО СЗ «Сальвия» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выбор экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки» осуществлен самим судом, оплата расходов возложена на ООО СЗ «Сальвия». Срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с невнесением ООО СЗ «Сальвия» денежных средств на счет экспертного учреждения или на депозит суда в Управлении Судебного Департамента по РБ в качестве гаранта оплаты экспертизы, ООО «Региональное бюро оценки» возвратило копии материалов дела без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество работ, оказанных услуг, возложена законодателем на ответчиков.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд признает недобросовестным поведение ответчика, в связи с чем применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признает установленным факт того, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ ООО СЗ «Сальвия». 

Суд исходит из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО СЗ «Сальвия» объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцу и требующими их устранения, документально подтвержден материалами дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение

При этом определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд исходит из досудебного технического заключения специалиста ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер таких расходов составляет 524 630,81 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости выявленных строительных недостатков и дефектов ответчиком не представлено. 

Поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), анализируя основание и предмет иска, учитывая, что уточненные исковые требование о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 210 000 руб. не превышает размер ущерба, установленного техническим заключением специалиста ФИО3 Л№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 630,81 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Сальвия» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях суммы ущерба в заявленном размере 210 000 руб., т.е. по 105 000 руб. каждому из истцов.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, понесенные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в размере 7 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (№) в пользу ФИО1 (№) и ФИО2 (№ расходы на устранение строительных недостатков в размере по 105 000 (сто пять тысяч) рублей каждому. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.