Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего Пантелеевой И.Ю. 

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.**2017 у дома № по г. В.Л. по вине водителя автомобиля М., г.р.з. №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Б., г.р.з. №. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений его автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует. 

Не согласившись с данным отказом, провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету составляет 287799 руб. 79 коп. 

В последующем в ответ на претензию о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что, исходя из выводов транспортно-трасологической экспертизы, проведенной страховщиком, достоверно установить наличие страхового случая при названных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

В связи с указанным обратился в ООО «Центр Возмещения Ущерба» для проведения трасологической экспертизы; экспертом было определено, что характер повреждений автомобиля Б. относится к ДТП, произошедшему **.**2017. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 287799 руб. 79 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 3000 руб., проведению транспортно-трасологической экспертизы – 15000 руб., услуг представителя - 18000 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признал; просил об уменьшении суммы штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что **.** 2017 года в г. В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Б., г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 /л.д. 6, 7/. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», учитывая наличие обстоятельств, установленных выше указанной статьей закона, истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, в рамках договора ОСАГО, заключенного им с ответчиком, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплату страхового возмещения не произвело, ссылаясь на то, что достоверно установить наличие страхового случая при названных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

Не согласившись с позицией ответчика, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от **.**2017 составляет 287799 руб. 79 коп. /л.д. 11-36/; услуги оценщика оплачены в размере 3000 руб. /л.д. 10/.

В последующем обратился в ООО «Центр Возмещения Ущерба» для проведения трасологической экспертизы; экспертом было определено, что характер повреждений автомобиля Б. относится к ДТП, произошедшему **.**2017 /л.д. 37-47/. 

Стоимость услуг эксперта составила – 15000 руб. /л.д. 50/.

В связи с наличием между сторонами спора относительно признания произошедшего события страховым случаем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Псковский филиал.

Согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения суда от **.** 2017 года, факты, исключающие возможность возникновения повреждения на автомобиле Б., г.р.з. №, в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля М., г.р.з. №, произошедшего **.** 2017 года, не установлены /л.д. 88-93/.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает, что его следует положить в основу решения.

Таким образом, суд считает, что причинение ущерба в результате повреждения транспортного средства при указанных выше обстоятельствах, является страховым случаем.

Оценивая экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по заявлению истца, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, указанные в нем повреждения соответствуют данному ДТП, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 290799 руб. 79 коп., из них стоимость восстановительного ремонта – 287799 руб. 79 коп. и стоимость независимой экспертизы – 3000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также что истцом не указано на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о значительности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 г. N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что **.** 2017 года ответчиком получена письменная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 48/.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 145399 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец за оказание юридических услуг оплатил 18000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит указанную выше сумму необходимой, разумной для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., поскольку она выдана для участия представителя в деле по конкретному страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6377 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 6077 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290799 руб. 79 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., по проведению экспертизы – 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., а всего – 348299 руб. 79 коп.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6377 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева