Дело №2-928/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФилипповуСИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2017 г. в размере 272927,95 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN№ с установлением начальной продажной цены в размере 500000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88,2 годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2017 г. №№, согласно которому в залог ООО МК «Столичный залоговый дом» передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МК «Столичный залоговый дом»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200000 рублей сроком возврата 36 месяцев под 88,2 годовых, считая с даты передачи денежных средств истцу (л.д. 16-19). 

В соответствии с п.6 Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму полученного микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в порядке и в соответствии с графиком платежей (л.д. 27).

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего Договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи микрозайма в сумме 200 000 рублей является выписка из текущего счета ответчика (л.д. 26). 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.12.2017 г. №, согласно которому в залог ООО МК «Столичный залоговый дом» передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ № (л.д. 20-22). 

Ответчик в нарушение условий Договора микрозайма принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 

19.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д. 28,29), однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, в связи с чем истец обратился в суд.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность по Договору микрозайма составляет 272927,95 рублей, в том числе: 198022,44 рубля –основной долг,72 174,98 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 2730,53 рублей –неустойка (л.д. 30-32).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора микрозайма и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора микрозайма, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены. Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма в размере 272927,95 рублей, поскольку путем подписания договора микрозаймаответчик принял на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов, в объеме, предусмотренном условиями договора микрозайма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от 23.12.2017 г. 

По договору залога транспортного средства № от 23.12.2017 г. в залог ООО МК «Столичный залоговый дом» передано транспортное средство: 

<

данные изъяты>,модель 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №

В соответствии с условиями договора залога (п. 1.2) залоговая стоимость транспортного средства составляет 500000 рублей. 

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполняя обязательство, ответчик в течение длительного времени допускал нарушение сроков платежей систематически и более трех раз в течение года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ГРЗ №.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену этого имущества равной 500 000 рублей, определенной п. 1.2 Договора залога транспортного средства от 23.12.2017, путем определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11929,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №от 26.07.2018, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» к ФилипповуСИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имуществ и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФилипповаСИ в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма № от 23.12.2017 в размере 272927,95 рублей (198022,44 рубля – основной долг,72 174,98 рубля – проценты за пользование микрозаймом, 2730,53 рублей – неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929,28 рублей, а всего взыскать 284 857 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>(VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) ГРЗ № установив начальную продажную цену имущества в размере 500 000 рублей путем определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Судья: подпись