Уголовное дело № 70RS0006-01-2020-000501-84

№ 1-118/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 16 июля 2020 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в дневное время /дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Асино Томской области, используя банковскую карту «VISA Gold ТП1» №, выпущенную для доступа к банковскому счету №, открытому /дата/ на имя ФИО8 в дополнительном офисе 8616/0231 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> найденную им (ФИО1), в вечернее время /дата/, в районе здания магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что банковской картой, оснащенной wi-fi чипом, возможно осуществлять платежи без запроса пин-кода, имея умысел на единое продолжаемое преступление, понимая, что банковский счет и денежные средства на нем принадлежат иному лицу, тайно, без ведома данного лица, использовал для расчета за приобретенный товар указанную банковскую карту, в результате чего со счета указанной банковской карты были сняты денежные средства: в 11:37 часов, в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 94 рубля 99 копеек; в 11:39 часов, в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 391 рубль 49 копеек; в 12:28 часов, на автозаправочной станции № индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 499 рублей 80 копеек. Тем самым, совершил тайное хищение денежных средств со счета №, открытого /дата/ на имя ФИО8 на общую сумму 986 рублей 28 копеек, принадлежащих ФИО8, в результате чего, причинил ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, /дата/ в районе 21 часа вечера, недалеко от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> он нашел банковкую карту с опцией «Wi-Fi». /дата/ он с ФИО10 и его знакомым ФИО3 после распития спиртного поехали в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> где взяли бутылку пива, бутылку водки и пачку сигарет, рассчитавшись за них найденной картой, при этом он сказал ФИО10 и ФИО3, что это карта его жены. После этого на автозаправочной станции, расположенной напротив «ДРСУ», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заправились бензином на 500 рублей и он рассчитался этой банковской картой. В магазине «Мария-Ра», расположенным около 

<

адрес>, он хотел купить водку и закуску, но оплата не прошла так как карта скорее всего была уже заблокирована. Затем недалеко от конечной остановки на 

<

адрес> он выкинул банковскую карту (Т № л.д.146-148).

Эти показания подсудимый полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (том № л.д.165-167).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что /дата/ он нашел банковскую карту и впоследствии в дальнейшем совершал по ней покупки товаров в 

<

адрес> (том № л.д. 44).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Так потерпевшая ФИО8 показывала, что /дата/ в отделении ПАО «Сбербанк России» г. Асино Томской области по 

<

адрес> она оформила банковскую кредитную карту «Visa Gold ТП-1Л» c лимитом денежных средств в сумме 21000 рублей с опцией «Wi-Fi» и возможностью рассчитаться при покупке до 1000 рублей, без введения пин-кода. /дата/ она увидела, что пришли смс-сообщение с номера «900» о списании денежных средств в магазине «Пятерочка» на сумму 94,99 рублей и 391,49 рублей и на автозаправочной станции на сумму 499,80 рублей. Ей также приходили смс-уведомления об отказе в покупке в магазине «Мария-Ра» на сумму 670 рублей но данная покупка не могла быть совершена по её кредитной банковской карте, так как остаток денежных средств на карте составлял 245 рублей 18 копеек. Данные покупки она не совершала и через приложение «Сбербанк онлайн» она заблокировала карту. После этого она обнаружила пропажу кредитной банковской карты, которую могла где-то потерять. /дата/ в банке она взяла выписку по счету карты и посмотрев её еще раз убедилась о том, что её картой осуществлялись покупки в магазинах «Пятерочка» и на автозаправочной станции которые она не совершала на общую сумму 986 рублей 28 копеек (Том № л.д. 25-29). 

Свидетель ФИО9 показывал, что /дата/ в утреннее время в 11 часов он ФИО10 и его знакомым по имени ФИО2 поехали на машине ФИО21 до магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и купили в нем пиво, водку, сигареты рассчитавшись банковской картой имеющейся у ФИО2, который им сказал, что это карта его жены. Затем у знакомого имени ФИО22 они распили спиртное, после чего ФИО23 и ФИО2 куда-то уехали, вернувшись они забрали его, и возле магазина «Пятерочка» они разошлись по домам. Позже ФИО2 говорил, что эту карту он нашел (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО10 об обстоятельствах приобретения товаров /дата/ в утреннее время в магазине «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расчета за них банковской картой находящейся у ФИО1, который говорил что эта карта его жены, давал аналогичные показания. Кроме этого он указывал, что в этот день после распития спиртного которое они приобрели, он ездил с ФИО1 на автозаправочную станцию расположенную напротив ДРСУ, где заправил свой автомобиль бензином за что рассчитывался ФИО11 но каким образом он не видел ( л.д.73-74).

Свидетель ФИО12 показывал, что работает оперуполномоченным ОУР. /дата/ к нему добровольно обратился ФИО1 с просьбой принять явку с повинной в которой он указал о том, что он нашел банковскую карту возле магазина «Ярче» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и затем производил по ней расчеты за покупки (т.1 л.д.75-76). 

Свидетель ФИО13 показывала, что она работает на автозаправочной станции № (АЗС №) в должности оператора АЗС. Автозаправочная станция № расположена по адресу: 

<

адрес> /дата/ она находилась на работе с 08.30 часов и окончила смену в 08.30 часов /дата/. Она не помнит, кто и каким способом рассчитывался в 12 часов 28 минут /дата/ за бензин. Посмотрев чеки по расчетам банковскими картами, которые у них аккумулируются в течение месяца, она нашла чек (копию) от /дата/ 12 часов 28 минут по расчету за бензин на сумму 499 рублей 80 копеек по банковской карте, последние 4 цифры номера банковской карты 9734. Копию данного чека на 1 листе она прилагает к допросу. Камеры видеонаблюдения на их АЗС № отсутствуют, видеонаблюдение не ведётся (т. л.д.50-51). 

Свидетель ФИО14 показывала, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора, с /дата/. /дата/ в их магазин поступил запрос от следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о предоставлении видеозаписи от /дата/ о расчете кредитной картой в 11 часов 37 минут на сумму 94 рубля 99 копеек и в 11 часов 39 минут на сумму 391 рубль 49 копеек, расчет производился в их магазине. Данная видеозапись найдена ею и записана на DVD+R-диск, расчет производился на кассе № помещения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром ФИО16 ( т.1 л.д.77-78)

Свидетель ФИО15, показывала, что работает в 

<

данные изъяты> в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности кассира-продавца. Большинство покупателей пользуются при расчете банковскими картами, а также банковскими картами бесконтактным способом при наличии «Wi-fi» не вводя пин-код на терминале, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей, при этом при расчете покупателями банковскими картами на кассе не проверяется, кому именно принадлежит банковская карта. В торговом зале их магазина ведется видеонаблюдение, однако срок хранения видеозаписи не более 10 дней, в связи с чем видеозапись посмотреть не представляется возможным ( т.1 л.д.79-80). 

Свидетель ФИО16, показывала, что она работает в 

<

данные изъяты> в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-кассира. При расчете банковской картой покупателями они не проверяют кому принадлежит банковская карта, в её должностные обязанности это не входит. Она не помнит, кто /дата/ из покупателей рассчитывался банковской картой. Хотя у них в магазине установлено видеонаблюдение, даже если она посмотрит видеозапись, то она всё равно не вспомнит покупателя, так как за рабочий день очень много проходит покупателей ( т.1 л.д.-81-82).

Свидетель ФИО17 показывала что проживает с её несовершеннолетними детьми и ФИО1 совместных детей не имеют. От ФИО2 в марте 2020 года, она узнала что он нашёл на улице банковскую карту имеющую «Wi-fi» после чего рассчитался найденной банковской картой в магазинах 

<

адрес> за покупки на сумму около 1000 рублей. Он один содержит семью зарабатывая временными заработками. ( т.1 л.д.83-84). 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами.

Протоколом выемки от /дата/, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-G531H/DS/ (Том № л.д.95-96,97).

Протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-G531H/DS, а именно имеющихся смс-уведомлений о покупках на сумму 94,99 рублей, 391,49 рублей в магазине «Пятерочка» в 11:37 и в 11:39 часов соответственно, на сумму 499, 80 рублей на АЗС в 12:28 часов, отказ в покупке на сумму 670 рублей (трижды) в магазине «Мария-Ра» в 12:45 (дважды), 12:46 часов (с приложением фототаблицы) ( т.1 л.д.98-99,100-102).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от /дата/ сотового телефона марки «Samsung» модели SM-G531H/DS ( т.1 л.д.-103).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от /дата/ сотового телефона марки «Samsung» модели SM-G531H/DS ( т.1 л.д.104).

Распиской в получении потерпевшей ФИО8 сотового телефона марки «Samsung» модели SM-G531H/DS ( т.1 л.д.-105).

Протоколом выемки от /дата/ видеозаписи за период времени с 11:36:46 до 11:40:46 часов /дата/ (помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> касса №) на DVD+R-диске ( т.1 л.д.92-93).

Протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого осмотрена видеозапись за период времени с 11:36:46 до 11:40:46 часов /дата/ (помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> касса №) на DVD+R-диске. На которой зафиксировано что в 11:37 часов /дата/ по банковской карте совершена покупка пива, за покупку рассчитывался ФИО24, в 11.39 часов /дата/ по банковской карте совершена покупка бутылки водки ёмкостью 0,5 литра и пачки сигарет, за покупку рассчитывался ФИО1 Осмотрена копия чека от /дата/ о совершении покупки на автозаправочной станции на сумму 499 рублей 80 копеек ( т.1 л.д.-106-107). 

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов от /дата/ ( т.1 л.д.108).

Протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого осмотрены 2 участка местности: 1) расположен на углу здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> где ФИО1 нашёл банковскую карту. 2) участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: г. Асино Томской /дата/ – конечная остановка маршрутного автобуса № 

<

адрес>, где ФИО1 выкинул банковскую карту ( т.1 л.д.155-159). 

Распиской о возмещении потерпевшей причиненного ущерба (т.1 л.д.-180).

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно совершал покупки в торговых точках воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшей, используя денежные средства находящиеся на ее банковском счете. При этом банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей и при покупках денежные средства списывались непосредственно с него. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда лишало его возможности адекватно воспринимать происходящее, сформировав его умысел на хищение денежных средств находящихся на чужом счете. Сам подсудимый при проверке указанного обстоятельства в судебном заседании пояснил, что при находке карты он не собирался никаким образом ее использовать. А на следующий день решил ею воспользоваться для приобретения товаров потому что был глубоко пьян, а будучи в трезвом состоянии он не стал бы использовать карту. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной.

Он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб (л.д.180), что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Подсудимый молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно, фактически создал семью, которую содержит фактически один. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, молодой возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, фактической семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ. Судебные издержки распределены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, 

не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и 

надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – DVD+R-диск с видеозаписью за /дата/ за период времени с 11:40:46 по 11:40:46 часов касса № помещения магазина «пятерочка» по 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Дубаков