УИД: 31RS0012-01-2021-000291-29 

22-1104/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я. И., 

с участием:

прокурора Сурнина О.А., 

осужденного ФИО1,

его адвоката Шибаева А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, судимый:

- 4 апреля 2014 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии наказания 6 июня 2016 года;

- 24 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 19 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц. Постановлением от 1 июня 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 27 дней. Освобожден по отбытии наказания 25 сентября 2020 года;

осужден к лишению свободы:

- по ст.166 ч.1 УК РФ сроком на 2 года, 

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 27 февраля 2021г.) сроком на 9 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от 1 марта 2021г.) сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Потерпевший Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Шибаева А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурнина О.А. полагавшего приговор оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления). Преступление совершены в январе, феврале, марте 2021 года в Красногвардейском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие малолетнего ребенка, беременность жены, инвалидности 3 группы, хроническое заболевание и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Кириллов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения 27 февраля и 1 марта 2021 года, его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ 2115, показаниями свидетелей П., П., Р., С., С., К., С., Ч., решением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, видеозаписями, подтверждающими факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Квалификация действий виновного по ч.1 ст.166, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность жены Е., признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающее (рецидив) и влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в местах лишения свободы, характеризовался в целом отрицательно. Имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью Б., его супруга Е. находится в состоянии беременности.

Таким образом, все указанные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ФИО1 наказания и повторному учету не подлежат. 

Доводы ФИО1 о смягчении наказания с связи с наличием заболевания являются неубедительными, поскольку состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Установление иных диагнозов осужденному в настоящее время, на что он указал в апелляционной инстанции, также не является поводом для изменения наказания, так как его состояние здоровья признано смягчающим обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства и степень опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, который имеет не снятые и не погашенные судимости, суд обоснованно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы назначения такого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает поводов для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, и снижения срока наказания, о чем просит апеллянт.

Исправительное учреждение, где надлежит отбывать наказание осужденному, определено правильно.

В настоящее время отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание. 

Наличие у осужденного заболеваний препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных врачебной комиссией может в дальнейшем является основанием для его освобождения от наказания в связи с болезнью. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая во вводной части приговора данные о личности ФИО1, суд сослался на судимость по приговору от 1 декабря 2010 года, по которому он осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, и освобожден по отбытии наказания 1 апреля 2013 года.

Сроки погашения судимости по данному преступлению, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (до введения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), на момент совершения ФИО1 преступления по приговору от 1 декабря 2010 года, составляли 6 лет.

Таким образом, по состоянию на 8 января, 27 февраля и 1 марта 2021 года - дни совершения преступлений по настоящему приговору, судимость по приговору от 1 декабря 2010 года погашена, в связи с чем, она подлежит исключению из вводной и описательно мотивировочной части приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как видно из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 не назначено ни за одно из преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, но в то же время определено по совокупности преступлений.

Поскольку судом не назначено дополнительное наказание ни за одно из преступлений, решение о назначении его по совокупности нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах дополнительное наказание подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении его по совокупности преступлений.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, а жалоба осужденного без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить:

- из вводной и описательной мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 1 декабря 2010 года;

- из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения а жалобу- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - 

Постановление06.09.2021