Дело № 12-4/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 5 февраля 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО, 

прокурора Мильковского района Беляева Е.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края, которым постановлено

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2017 года ФИО1 за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой, не отрицая своей вины в совершенном административном правонарушении просит изменить постановление мирового судьи, признав совершенное им административное правонарушении малозначительным, с вынесением в отношении него устного замечания. Мотивировал жалобу тем, что он раскаивается в совершенном ДТП, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в его действиях не было умысла на сокрытие данного ДТП с целью избежать какой - либо материальной или административной ответственности, потерпевшая сторона не имеет каких-либо материальных претензий, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, совершенное им деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Уточнили просительную часть жалобы, просили не изменить, а отменить постановление мирового судьи. Суду пояснили, что Сацкий возместил причинивший ущерб, граждане в результате ДТП не пострадали, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Прокурор Мильковского района Камчатского края Беляев Е.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в утреннее время Сацкий на звонки работников полиции и его не отвечал, перезвонил ему только в дневное время, работников полиции о факте ДТП в известность не поставил. Полагает, что Сацкий тем самым, желал избежать административной ответственности. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку была возмущена, что Сацкий ей сразу не позвонил и не сообщил о случившемся, обвинял ее (Сепко) в том, что она написала заявление в полицию о причиненном ущербе, что свидетельствует о том, что Сацкий возместил ей ущерб вынуждено, так как был изобличен в совершении инкриминируемого ДТП. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и защитника адвоката ФИО, прокурора Беляева Е.А., потерпевшую ФИО, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 22 октября 2017 года около часа ночи, ФИО1 управляя транспортным средством-автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № RUS, двигаясь в темное время суток по улице Лазо в сторону улицы Победы села Мильково Мильковского района Камчатского края, не справившись с управлением, съехал на изгибе дороги с проезжей части в прямом направлении и совершил наезд на металлический забор, огораживающий здание, находящееся на улице Лазо дом 19 в селе Мильково и принадлежащий КГБУ «Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных» причинив металлическому забору повреждения и материальный ущерб КГБУ «Мильковская районная станция по борьбе с болезнями животных». После чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года; письменными объяснениями Сацкого от 26 и 22 октября 2017 года; телефонограммой прокурора Мильковского района от 22.10.2017; рапортом прокурора Мильковского района Беляева Е.А.; телефонограммой в дежурную часть Мильковского МО МВД России; заявлением ФИО; рапортом ИДПС ГДПС Мильковского МО МВД России ФИО от 22 октября 2017 года; актом технического осмотра транспортного средства; схемой места происшествия; рапортом начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России ФИО; письменным объяснением ФИО; письменными объяснениями ФИО и ФИО2; сообщением ФИО о размере причиненного ущерба и его полном возмещении правонарушителем.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, действия Сацкого квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Как видно из пояснений участников судебного разбирательства, ФИО1 не находился при исполнении служебных обязанностей, ему было известно о том, что необходимо сообщить о случившемся ДТП сотрудникам полиции, самостоятельно в полицию не обратился, согласился со своей виной в совершенном ДТП после предъявленных доказательств, в виде характерных повреждений его транспортного средства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом обстоятельств совершения Сацким административного правонарушения, личности правонарушителя являющегося на момент совершения ДТП работником прокуратуры обязанным знать и соблюдать требования закона у суда нет оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение связано с нарушением Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и пределах минимальной санкции статьи. Обстоятельства указанные Сацким в качестве оснований для признания совершенного им деяния малозначительным, в полном объеме были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Забиш