Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда 

<

адрес> Воробьева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, поскольку в него были внесены изменения в части времени совершения административного правонарушения, с которыми он не был ознакомлен, что влечет признание его недопустимым доказательством, в этой связи он подлежит исключению из числа доказательств. Объяснение от его имени сотрудникам ГИБДД им не давалось и не подписывалось. Более того, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он сотрудниками ДПС не доставлялся, несмотря на его согласие пройти медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Касьянов В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника Касьянова В.А. поступило письменное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу – протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ как полученного с нарушением федерального закона, и о вызове для допроса в качестве свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО2 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 час. 15 мин. ФИО1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не советующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Вместе с тем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) в отношении ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ под видеозапись.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, данными после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судьей и у мирового судьи. 

Так из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ими по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки Форд Фьюжн под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не советующее обстановке. В связи с наличием указанных признаков последний был отстранен от управления транспортным средством, и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с получением отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», от прохождения которого отказался в присутствии медицинского работника. Настоящие показания являются последовательными, логичными, не противоречат и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», в 22 час. 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром наркологом ФИО2 (протокол обучения по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от осмотра врачом (в части проведения пробы Шульте, проверки устойчивости в позе Ромберга, точности выполнения координационных проб, пробы Ташена), прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и химико-токсикологического исследования биологических объектов, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей и судьей при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что водитель ФИО1 находясь ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями Алкотестера Юпитер на бумажном носители от ДД.ММ.ГГГГ к нему, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи, из которой не усматривается каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Касьянова В.А. о том, что в протоколе 

<

адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления в графе «время составления протокола об административном правонарушении», которые были внесены инспектором ДПС в отсутствие ФИО1, в связи с чем он является недопустимым доказательством и подлежит исключению, судом отклоняется, поскольку несмотря на наличие данного факта, указанное изменение не является существенным, так не влияет на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава или события вменного ему правонарушения либо на нарушение порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о не разъяснении инспектором ГИБДД ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, судом также отклоняется, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, где в графе о разъяснении указанных прав проставлена подпись ФИО1 

Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данной подписи в указанном протоколе, а также в других процессуальных документах, иному лицу, мировым судьей и при рассмотрении судьей настоящей жалобы не установлено. 

Довод защитника ФИО1 о том, что он в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования не доставлялся, судом отклоняется, поскольку опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять составившему настоящий акт медицинскому сотруднику, который засвидетельствовал присутствие ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья п.п. Ю.С. Воробьева

Копия верна: судья Ю.С. Воробьева