Дело № 2-2414/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова, в составе судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. 14.03.2017 г. произошло затопление ее квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в затоплении ее квартиры подтверждается актом комиссионного осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составляет 68732 руб. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, взыскать почтовые расходы в сумме 112 руб. 80 коп., убытки в сумме 2 000 руб., причиненные в связи со сливом воды, 250 руб. - расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате услуг эксперта 5 200 руб., 15 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг юриста, расходы по госпошлине в сумме 2322 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Управляющая компания Октябрьского района города Кирова». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. (л.д.85)

Истец ФИО1, в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков свою пользу материальный ущерб в сумме 68732 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб. 80 коп., убытки в сумме 2 000 руб., причиненные в связи со сливом воды, 250 руб. - расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП, расходы по оплате услуг эксперта 5 200 руб., 30 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг юриста, расходы по госпошлине в сумме 2322 руб., расходы, понесенные на аренду жилья в сумме 48 000 руб. Взыскать с ООО « УК Октябрьского района города Кирова» штраф в соответствии с законом « О защите прав потребителей».(л.д.230)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Ущерб просит взыскать в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом. В связи с проведением ремонтных работ в квартире истец была вынуждена снимать жилье, что подтверждается договорами аренды, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 48000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.(л.д.108)

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. В день затопления в квартиру был приглашен мастер для замены счетчика на воду. Счетчик расположен до первого запирающего устройства. Когда мастер перед началом работ по замене счетчика коснулся шарового крана, чтобы перекрыть воду, труба в месте стыка отвалилась и образовалась протечка. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом следит за общим имуществом жильцов. На ответчика ООО « УК Октябрьского района города Кирова» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании. Просит суд в иске к ФИО2 отказать, т.к. в ее действиях вина в затоплении отсутствует. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности проживания в жилом помещении, оснований для взыскания расходов на аренду жилого помещения не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « УК Октябрьского района города Кирова» по доверенности ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что затопление произошло не по вине сотрудников ООО « УК Октябрьского района города Кирова». Согласно акта о затоплении причиной затопления явились действия слесаря, который производил в ванной комнате в квартире ответчика замену водосчетчика, в результате чего отломил входной на квартиру шаровый кран со стоны стояка. Данные работы были произведены без согласования с управляющей компанией и обслуживающей организацией. Считает, что затопление произошло по вине собственника квартиры ФИО2 Просит суд в иске к ООО « УК Октябрьского района города Кирова» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д.8)

Собственником квартиры 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществляет ООО « УК Октябрьского района города Кирова» на основании договора 

<

данные изъяты> от 05.02.2013г. 

Управление многоквартирным домом включает в себя в том числе: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме.

14.03.2017 г. в 15 часов 20 мин. из квартиры ФИО2 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта осмотра помещения от 16.03.2017г., составленного ООО «ПЖХ-32» затопление произошло из квартиры 82, в виду замены слесарем по объявлению в ванной комнате водосчетчика на горячей воде, который отломил входной в квартиру шаровый кран со стороны стояка. Работы производились без согласования с обслуживающей организацией ООО «ПЖХ-032», не предприняв мер (отключение стояка) по возникновению внештатных ситуаций. (л.д.53)

Согласно заключению № 20170462 ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 27.03.2017 г. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, а также мебели в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 68732 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 200 руб. (л.д. 10,14)

Согласно заключению судебной экспертизы № СЭЗ -17/185 ООО ЭКФ « Экскон» от 28.08.2017г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, произошедшего 14 марта 2017г. является попадание воды из квартиры 82 при аварии на общем имуществе системы горячего водоснабжения (до первого запирающего устройства) в рамках квартиры 

<

данные изъяты>. Местом аварии стало место соединения отвода от стояка с коленом 90 градусов на системе ГВС, после которого расположен первый запирающий прибор на квартиру 

<

данные изъяты> Причиной разрушения соединения стало: износ системы ГВС в месте разрыва, коррозия ( прогнивание) стенок с резьбой на трубопроводе отвода от стояка; механическое воздействие на место разрыва при замене одного из элементов системы ГВС (учитывая достаточно большое плечо действия силы на точку поворота ( место соединения отвода с запирающим элементом) либо случайное механическое воздействие ( удар, касание); воздействие постоянной нагрузки от массы элементов системы ГВС квартиры 

<

данные изъяты>, в том числе трубопроводов внутренней разводки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, после затопления, произошедшего 14.03.2017г., с учетом повреждений шкафа - купе и стола -тумбы, составляет 50173 руб. (л.д.206)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. 

При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 50173 руб. 

При разрешении спора судом установлено, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, была повреждена в результате попадания воды, поступавшей в результате произведения ремонтных работ ответчиком Ямшиновой Г.П., а также в результате ненадлежащего содержания общего имущества - системы горячего водоснабжения жилого дома управляющей организацией. Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома и его обслуживанию на момент аварии лежало на ООО « УК Октябрьского района города Кирова».

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, а также степени вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице в связи с протечкой, имевшей место 14 марта 2017г. подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба 50173 руб., 5 200 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 2000 руб.- убытки, понесенные истцом в связи со сливом воды с потолка. 

Не подлежат взысканию расходы на аренду жилья на период ремонта 48000 руб., т.к. истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду ее затопления. Суд полагает, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию 1932 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, почтовые расходы в сумме 112 руб. 80 коп., 250 руб. – расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб., в равных долях по 15000 руб. с каждого. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО « УК Октябрьского района города Кирова» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14343 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ООО « Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 50173 руб., 5 200 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 2000 руб.- убытки, понесенные на слив воды, почтовые расходы в сумме 112 руб. 80 коп., 250 руб. – расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРП, 30 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 1932 руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, а всего 89667 руб. 80 коп., в равных долях по 44833 руб. 90 коп. с каждого, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО « УК Октябрьского района города Кирова» в пользу ФИО1 штраф в сумме 14343 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья – А.В. Минервина