УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Поладова Ю.Е.                                                      Дело № 22-1493/203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                        23 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитников - адвокатов Мишурновой Т.Ю., Семенова В.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г.  на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 г., которым в отношении 

СУВОРОВОЙ Светланы Александровны, 

*** несудимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Ветлужских С.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено:

-назначить Суворовой С.А. меру уголовно-правового характера  в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением установлен срок оплаты штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа, решены вопросы относительно вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений,  заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

16 июня 2023 г.  в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО2 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке,  вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалованным постановлением судьи ходатайство было удовлетворено. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгаков И.Г. просит постановление отменить.

В обоснование указывает, что суд недостаточно мотивировал свои выводы.

По мнению автора представления, в постановлении отсутствуют суждения как действия ФИО1 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия. Считает, что в судебном решении не приведены мотивы, по котором при заглаживании причиненного ущерба суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Считает, что ФИО1 предприняла недостаточно мер для уменьшения общественной опасности  содеянного. 

Делает вывод, что действия, предпринятые ФИО1, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями последняя полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Указывает, что что судебное решение в полном объеме не соответствует  правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 г. № 2257-О и от 20 декабря 2018 г. № 3399-О.

В возражении на апелляционное представление руководитель СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО3 указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционном представлении, делает вывод о законности и обоснованности судебного  решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, адвокаты, обосновав несостоятельность доводов апелляционного представления, просили оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела,  доводы апелляционного представления, возражений,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем  с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами предварительного следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемая ФИО1 и её защитник  поддержали заявленное ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО1  признала свою вину, добровольно загладила причиненный вред.  ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признала и раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства  о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно в достаточной степени мотивировано.

Доводы о том, что судебное решение в полном объеме не соответствует  правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 г. № 2257-О и от 20 декабря 2018 г. № 3399-О, являются несостоятельными, в связи с тем, что граждане Г*** Т.И. (в первом случае)  и М*** Д.К. (во втором случае), указывали, что оспариваемые ими законоположения ( ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ) не соответствуют ст. ст. 2, 17 - 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, в которых отсутствует конкретный потерпевший. 

При этом Конституционный Суд РФ в своих определениях указал, что  ни ст. 76.2 УК РФ, ни ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему).

В рассматриваем же случае, суд, чье решение оспаривает заместитель прокурора, применил положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при отсутствии конкретных потерпевших.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий