Дело № 1- 29/2025г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.02.2025 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О. 

при секретаре Шаталовой В.М. 

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

потерпевших Ж.Е.Г., К.Е.С.

представителя К.Е.С. – ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Чхетия К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

19.06.2014 г. ФИО2 получил водительское удостоверение серии №, согласно которому установлены следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми ему предоставляется специальное право – категория "B", категория "C", подкатегория "B1", подкатегория "C1". В связи с указанным, ФИО2 достоверно знал о действии положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которым, в том числе, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

31.07.2024 г. в период с 19.00 час. до 21.00 час., ФИО2 находился на участке местности у 

<

адрес> совместно со своим знакомым Д.Д.Ю.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО2 и Д.Д.Ю. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений с ранее им незнакомыми К.О.Е. и Ж.Е.Г.

В ходе вышеназванного конфликта, 31.07.2024 г. в период с 19.00 час. до 21.00 час. у 

<

адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть на причинение смерти К.О.Е.

Реализуя свой вышеназванный преступный умысел, ФИО2, 31.07.2024 г. в период с 19.00 час. до 21.00 час. находясь у 

<

адрес>, сел в припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО2, и, используя вышеназванное транспортное средство в качестве орудия преступления, умышленно, с целью причинения смерти К.О.Е., сознательно нарушая пункт 9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), согласно которому запрещается движение транспортных средств, в том числе, по тротуарам и пешеходным дорожкам, совершил наезд на К.О.Е. и Ж.Е.Г., находящихся на тротуаре по вышеуказанному адресу, в результате чего К.О.Е. упал на асфальт. При этом, ФИО2, управляя вышеназванным транспортным средством, продолжил движение по тротуару в нарушение пункта 9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), и, умышленно, с целью причинения смерти К.О.Е., наехал колесом автомобиля на потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.О.Е. причинены следующие телесные повреждения:

–А): в области головы: ушибленные раны (2), ссадины (более 8) головы, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы; в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом тел 6, 7 шейных позвонков; в области груди и живота: кровоподтеки (6) и ссадины (8) груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в средостение, размозжение и ушиб правого легкого, ушиб левого легкого; в области верхних конечностей: рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины (6) правой верхней конечностей, ссадины (3) левой верхней конечности; в области нижних конечностей: ссадины (3) в проекции левого коленного сустава, которые образовались от одного и более травматического(их) воздействия(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальная(ые) особенность(и) травмирующей(их) поверхности(ей) которой(ых) не отобразились на морфологических свойствах повреждений, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия с первичном местом контакта в области наружне-задней поверхности правой верхней конечности с отбрасыванием тела на плоскую поверхность и последующим неполным переездом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, 

- Б) кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой параорбитальной области, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят,

- В) кровоизлияния в мягкие ткани поднижнечелюстной области слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

После указанных событий, ФИО2 скрылся с места преступления, а потерпевший К.О.Е. госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где 31.07.2024 г. в 21.50 час. скончался.

Смерть К.О.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, двусторонним пневмотораксом, размозжением и ушибами легких, переломами тел 6 и 7 шейных позвонков.

В свою очередь, в результате наезда вышеназванного автомобиля под управлением ФИО2 Ж.Е.Г. получил удар капотом в область нижних конечностей, не получив при этом телесные повреждения, представляющие опасность для его жизни и здоровья, и перекатился через капот автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на убийство К.О.Е. и Ж.Е.Г., ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как, посчитав свои преступные действия достаточными для наступления смерти К.О.Е. и Ж.Е.Г., с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину по каждому из преступлений признал частично и показал, что 31.07.2024 г. он совместно с Д.Д.Ю. ехали с 

<

адрес> в ТЦ Триумф Молл на 

<

адрес>. По дороге Д.Д.Ю. захотел в туалет и попросил его остановиться. Он остановил автомашину на 

<

адрес> возле дома. Вместе с Д.Д.Ю. они проследовали во двор дома, где навстречу им шли двое мужчин, которые с ними стали выяснять отношения, вели себя агрессивно, оскорбляли словесно, находились в нетрезвом состоянии, но он в конфликте не участвовал, а сразу вернулся в автомашину. Через некоторое время в машину подсел Д.Д.Ю., и сказал «Поехали отсюда». Далее они поехали по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где он задом припарковался к мусорным бакам, пропустил движущийся по 

<

адрес> транспорт и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Доехав до поворота во двор дома, он увидел идущих из двора дома вышеуказанных мужчин, которые шли недалеко друг от друга к машине, при этом вели себя агрессивно, размахивали руками.. Он притормозил, повернул руль вправо и стал медленно двигаться к ним навстречу, с целью их напугать, чтобы они разбежались в стороны, расстояние было между машиной и мужчинами примерно 2-3 метра, однако переборщил с педалью газа. ФИО3 набрала скорость, и он сбил этих мужчин, о чем искренне сожалеет. Он пытался отъехать назад, но не смог. Ж.Е.Г. стоял около автомашины, а второго потерпевшего он вообще не видел. Поскольку Ж.Е.Г. вел себя агрессивно, и мог причинить им телесные повреждения, они с Д.Д.А. убежали с места ДТП в сторону 

<

адрес> и разошлись по домам. Через 2 дня он осознал содеянное и сам пришел в отдел полиции, где сообщил, что именно он совершил наезд. Признает вину в том, что совершил наезд на мужчин, умысла на их убийство у него не имелось. 

В виду существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 были оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 31-36, т. 2 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 93-96).

Так, из показаний ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого от 02.08.2024 г. в присутствии защитника (т.2 л.д. 31-36) следует, что у него имеется водительское удостоверение, выданное в 2014 г.. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей его жене П.Е.С., находился в исправном состоянии. 31.07.2024 г. примерно в 19.00 час. ему позвонил его друг Д.Д.Ю. и предложил съездить в ТЦ « Триумф Молл», на что он согласился. На автомобиле он забрал Д.Д.Ю. с 

<

адрес> и вместе проследовали до 

<

адрес>, где Д.Д.Ю. попросил его остановиться, т.к. захотел отлучиться по нужде. Припарковав автомобиль на 

<

адрес> сразу после поворота с 

<

адрес> Д.Д.Ю. прошел во двор ближайшего дома. Через некоторое время Д.Д.Ю. выбежал из двора и позвал его с собой, за ним никто не бежал. Далее Д.Д.Ю. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение в возбужденном состоянии и он начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Развернув автомобиль, он хотел ехать в сторону дому, но увидел, что на дорогу вышли двое ранее ему незнакомых мужчин. Д.Д.Ю. ему сообщил, что эти мужчины на него напали во дворе дома, но он от них убежал. Увидев этих мужчин, он притормозил, однако мужчины шли в его сторону. Желая их объехать, он перепутал педали и вместо педали тормоза нажал педаль газа и случайно совершил наезд на данных мужчин. После наезда он пытался отъехать назад, но не смог, автомобиль стоял на тротуаре. Один из мужчин, у которого с Д.Д.Ю. был конфликт, был агрессивно настроен. По его виду было видно, что он желает применить к ним насилие, поэтому они с Д.Д.Ю. с места ДТП убежали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 02.08.2024 г. он добровольно пришел в ОП №, где сообщил о случившемся. Умысла на убийство двух мужчин у него не имелось. 

Из показаний ФИО2 при допросе его в качестве обвиняемого от 03.08.2024 г. в присутствии защитника (т. 2 л.д. 57-60) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, т.к. не имел личных неприязненных отношений к потерпевшим, знаком с ними не был, никаких конфликтов с ними у него не имелось. Из-за чего возник конфликт между потерпевшими и Д.Д.Ю. ему неизвестно. Наезд на потерпевших совершил не преднамеренно.

Из показаний ФИО2, в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 30.10.2024 г. в присутствии защитников (т. 2 л.д. 93-96) следует, что умысла убивать у него не имелось. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> от 31.07.2024 г. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию самого подсудимого по обоим обвинениям, его причастность, событие преступления, составы преступлений и вина в их совершении именно ФИО2 полностью нашли свое подтверждение собранными, проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Е.С., допрошенной в судебном заседании, и её показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т.2 л.д. 106-111) из которых следует, что погибший К.О.Е. является ее мужем, с которым они совместно прожили более 10 лет. Охарактеризовала К.О.Е. как работящего доброго, отзывчивого, заботливого человека, спиртным не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. 31.07.2024 г. муж утром ушел на работу. О своих планах на день, муж ей ничего не рассказывал. Примерно в 20.25 час. она звонила мужу, и последний ей сообщил, что находиться на работе, но собирается домой. В 20.36 час. ей звонил муж, в ее телефоне был пропущенный вызов. Она стала ему перезванивать, но он не брал трубку. Примерно в 21.25 час. она вновь позвонила мужу, но телефон взяла медсестра ГУЗ « СГКБ № « 

<

адрес> и попросила приехать в больницу. Приехав в больницу в 21.50 час. 31.07.2024 г. со слов мед. персонала ей стало известно, что ее муж умер от множественных переломов, полученных им в результате наезда на него автомобиля. Об обстоятельствах наезда ей стало известно из видеоролика, что в 20.39 час. 31.07.2024 г. около одного из домов, расположенного вблизи пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, на ее мужа умышленно совершил наезд водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который ей неизвестен. Смертью мужа ей были причинены нравственные страдания. 

Показаниями потерпевшего Ж.Е.Г., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-141) из которых следует, что К.О.Е. являлся ему близким другом, охарактеризовать его он может только исключительно с положительной стороны. К.О.Е. был добрым и общительным человеком, каких-либо конфликтов у него не с кем не имелось. 31.07.2024 г. он встретился с К.О.Е. около 19.00 час. на пересечении улиц 

<

адрес>. Совместно с К.О.Е. в магазине они приобрели пиво и проследовали до пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. К.О.Е. захотел в туалет, в результате чего они с ним зашли на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ключей от входной калитки у них не имелось, на участок данного дома они зашли с прохожим человеком. К.О.Е. зашел за постройку внутри двора, где справил нужду. Направившись к выходу, примерно в 20.40 час. к ним на встречу шли два ранее неизвестных молодых человека, как впоследствии стало известно Д.Д.У. и ФИО2. Поравнявшись с ними, один из них в их адрес произнес оскорбление. Они совместно с К.О.Е. остановились, и он спросил в его ли адрес оскорбления. Д.Д.У. попытался его ударить в область головы, но он увернулся. В результате указанных действий завязался конфликт между ним, К.О.Е., ФИО2, Д.Д.Ю. в результате которого они обменивались взаимными оскорблениями, словами грубой нецензурной брани. Д.Д.Ю. и ФИО2 вели себя очень агрессивно и намеренно продолжали конфликт, который продолжался 5-10 минут. Далее ФИО2 убежал со двора, а Д.Д.Ю. остался, пытаясь нанести ему удар. К.О.Е. пытался их успокоить и прекратить конфликт. Далее Д.Д.Ю. убежал со двора, а они с К.В.О. направились за ним к выходу. Когда они вышли со двора, то К.О.Е. шел впереди него. Подойдя к краю проезжей дороги, чтобы посмотреть, куда делись ФИО2 и Д.Д.Ю. они заметили, что Д.Д.Ю. сел на переднее пассажирское сидение в припаркованный поблизости автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> за рулем которого находился ФИО2 Далее неожиданно для него и К.О.Е., к ним на большой скорости начал двигаться вышеназванный автомобиль ВАЗ 21150 под управлением ФИО2. Сначала ФИО2 притормозил, т.к. автомобиль снизил скорость, а затем когда они стали двигаться с К.О.Е. к автомобилю, ФИО2 выкрутил руль автомобиля в их с К.О.Е. сторону, и, намеренно, с большой скоростью наехал на него и на К.О.Е.. Ни он, ни К.О.Е. какую-либо агрессию не выражали, они не кричали, не ругались, руками не замахивали, то есть никакой опасности для ФИО2 не представляли. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и жизнь К.О.Е., так как автомобиль развил большую скорость и был на близком к ним расстоянии. ФИО2 находясь за рулем автомобиля, понимал, что ни он, ни К.О.Е. не смогли бы убежать за такое короткое время. В результате наезда К.О.Е. попал под машину, под колесо, а он перелетел через капот машины и приземлился на ноги. В результате наезда он каких-либо телесных повреждений не получил, однако он испытал боль в области ног. В медицинские учреждения после случившегося он не обращался, телесных повреждений у него не имелось. Считает, что ФИО2 намеренно выкрутил руль в их сторону и намеренно совершил на них наезд, желая им с К.О.Е. смерти. После совершенного наезда К.О.Е. находится под машиной и кричал от боли. ФИО2 и Д.Д.Ю. вышли из машины и убежали в сторону 

<

адрес>. Он попросил находящихся рядом людей вызвать скорую помощь и ушел домой. Ему представлялась на обозрение видеозапись наезда на них автомобилем, обстоятельства, изображенные на ней подтвердил. 

Показаниями свидетеля Л.В.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-131) из которых следует, что его квартира расположена на 4 этаже 9-этажного дома, балкон его квартиры выходит на внешнюю сторону дома на 

<

адрес>. 31.07.2024 г. около 20.30 час. он вышел на свой незастекленный балкон покурить. В этот момент он увидел, как автомобиль ВАЗ 2115 светлого цвета двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле была открыта передняя пассажирская дверь. Доехав до середины дома в этот автомобиль подсел на пассажирское сидение мужчина, и они поехали с открытой дверью дальше. Далее автомобиль проехал в сторону 

<

адрес>. Напротив выезда из их двора на 

<

адрес> установлены мусорные баки. Данный автомобиль проследовал до этих баков, остановился на парковке, при этом автомобиль припарковался задней частью автомобиля к бакам, лицом к выезду с их двора немного наискось. В этот момент он отвлекся и когда услышал визг колес автомобиля, то посмотрел вниз и увидел, как автомобиль передним водительским колесом находился на бетонной плите, повис на ней картером, а пассажирское колесо крутилось. Сам момент наезда он не видел. Один потерпевший вылез из- под машины и кричал «Что вы наделали». Второго потерпевшего он сначала не видел. Водитель и пассажир выбежав из автомобиля, побежали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно через 20-30 минут он спустился вниз и увидел под передним пассажирским колесом второго потерпевшего, которого соседи вытащили и положили около автомобиля. В проезде была лужа крови, потерпевший был весь в грязи и в крови. Он понял, что колесо автомобиля шлифовало по потерпевшему, поскольку на его одежде имелись следы трения, весь бок был стесан. Первый потерпевший кричал Олег вставай, ты живой? На передней части автомобиля каких-либо серьезных и явных повреждений от столкновения не было, метрах в двух от автомобиля на земле лежала окантовка противотуманной фары этого автомобиля. Он сразу же позвонил в СМП. ФИО4, который был весь в крови, стонал от боли. Первый мужчина ушел, а по приезду скорой помощи, он совместно с врачами и еще одним соседом положили второго мужчину на носилки и погрузили в автомобиль СМП. ФИО4 был в сознании, кричал от боли, просил не класть его на правый бок. При этом ничего о себе не говорил и о произошедшей ситуации не рассказывал. У него была переломана правая сторона туловища, так как тот кричал, что у него все болит справа. После этого приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять место происшествия. В дальнейшем от соседей ему стало известно, что во дворе их дома у 6 подъезда они видели, как незадолго до происшествия между пострадавшими мужчинами и этими молодыми людьми произошел разговор на повышенных тонах, а потом драка. В последующем он просмотрел видео с камер видеонаблюдения и там уже увидел, как произошел наезд. 

Показаниями свидетеля Д.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-143) из которых следует, что с ФИО2 он знаком длительное время, т.к. последний является крестным отцом его дочери. 31.07.2024 г. около 19.00 час., он совместно с ФИО2 поехали в ТЦ "Триумф Молл" к 

<

адрес> из 

<

адрес>. ФИО2 забрал его на автомобиле 

<

данные изъяты>. Двигаясь по 

<

адрес> он захотел в туалет и попросил ФИО2 остановиться. Далее они вместе с последним вышли из автомашины и прошли во двор дома. В этот момент к ним навстречу шли двое незнакомых мужчин, один в шортах плотного телосложения, а второй в брюках. Тот, который плотного телосложения стал к нему приставать, вел себя агрессивно, спрашивал в грубой форме, что они тут делают. Второй стал смотреть свой телефон и сказал, что он не тот, за кого они его приняли. ФИО2 сказал ему « Идем отсюда» и ушел. Он сразу уйти не смог, т.к. мужчина вел себя агрессивно, а затем ушел, сев в машину к ФИО2. Далее они немного проехали, развернулись и поехали по дороге в сторону дома по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В этот момент, они увидели, что на дорогу вышли двое вышеуказанных мужчин. Один из мужчин кричал «Стой» и стал кидаться на дорогу. В этот момент ФИО2 остановился, повернув немного руль вправо. Как он понял, ФИО2 хотел их объехать, но в какой-то момент нажал на педаль газа, повернул руль вправо и совершил наезд на данных мужчин. После совершения наезда, ФИО2 пытался отъехать назад, но не смог, т.к. автомобиль повис на тротуаре. Он также пытался оттолкнуть автомобиль назад, но не смог. ФИО4 плотного телосложения вел себя агрессивно, они испугались, что он применит к ним физическую силу и убежали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Второго мужчину он не видел. 31.07.2024 г. в ходе поездки с ФИО2 к ТЦ "Триумф", техническое состояние автомобиля не тревожило, все было в порядке, тормозная и рулевая системы работали исправно, каких-либо нареканий в работе автомобиля он не замечал, ФИО2 об этом также не высказывался. 

В судебном заседании в присутствии свидетеля была осмотрена видеозапись с места совершения преступления. Д.Д.Ю. подтвердил обстоятельства, изображенные на видеозаписи. 

Показаниями свидетеля З.Б.Е., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148) из которых следует, что 31.07.2024 г. он находился на дежурстве. Примерно в 20.40 час. от диспетчера скорой медицинской помощи им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>. на пересечении с 

<

адрес> произошло ДТП. Получив данное сообщение, на автомобиле скорой медицинской помощи он совместно мед.братом М.С.В. и врачом Л.А.А, проследовали по указанному адресу. По приезду на адрес, они обнаружили лежащего около автомобиля 

<

данные изъяты> на спине мужчину в крайне тяжелом состоянии. У мужчины была диагностирована открытая травма черепа, перелом костей черепа, множественные переломы ребер, травматический шок, а также пневмоторакс справа и ушиб сердца. Он стонал, был в сознании, но пояснять ничего не мог. По словам очевидцев, данный мужчина был сбит легковым автомобилем 

<

данные изъяты> и на момент их приезда, водителя данного автотранспортного средства на месте происшествия не было. Пострадавший ими был перемещен на носилках в автомобиль медицинской скорой помощи, где ему была оказана медицинская помощь, а именно: осмотр, ЭКГ, пункция экатаризация правой подключичной вены, плевральная пункция, обезболивание, инфузионная терапия и иммобилизация. Далее мужчина был госпитализирован в СГКБ № 1 в противошоковую палату и передан дежурному реаниматологу. Также информация была передана сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля М.С.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.149-151) которые являются аналогичными по своему содержанию, показаниям свидетеля З.Б.Е.

Показаниями свидетеля Л.А.А,, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 152-154) из которых следует, что 31.07.2024 г. он находился на дежурстве. Примерно в 20.40 час. от диспетчера скорой медицинской помощи им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> произошло ДТП. Получив данное сообщение, на автомобиле скорой медицинской помощи он совместно с М.С.В., З.Б.Е. проследовали по указанному адресу. По приезду возле въезда в ворота дома, на спине лежал мужчина, рядом стоял автомобиль. ФИО4 находился в крайне тяжелом состоянии, но назвал ему свои анкетные данные, как К.О.Е.. С целью его осмотра, мужчина был на носилках перенесен в автомобиль СМП. В ходе его осмотра, у мужчины была диагностирована открытая травма черепа, перелом костей черепа, множественные переломы ребер, травматический шок, а также пневмоторакс справа, ушиб сердца, травматический шок. При пальпации выявлена резкая болезненность в области груди, пациент стонал. Далее мужчина был госпитализирован в СГКБ №1, и передан дежурному реаниматологу. Была заполнена карта вызова СМП. 

Показаниями свидетеля С.В.Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249-252) из которых следует, что 01.08.2024 г. им был осуществлен выезд на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. З.В.С., 

<

адрес>. По прибытию на место совершения ДТП было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешеходов. После совершения наезда на пешеходов водитель выше указанного автомобиля с места совершения наезда скрылся в неизвестном направлении. В ходе осмотра данного автомобиля были обнаружены :страховой полис на автомобиль, паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе составления административного материала им была составлена схема места происшествия на указанной схеме им было отражено расположение автомобиля марки 

<

данные изъяты> относительно проезжей части (автомобиль находился на тротуаре). После чего, им был составлен протокол о задержании данного транспортного средства, поскольку оно находилось на тротуаре. Кроме того, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ч. 2 ст. 12.27, 12.24 КоАП РФ. Осмотрев видеозапись ДТП, показал, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил пункт правил дорожного движения 9.9 ПДД РФ, движение по тротуарам и по другим примыкающим к ним частям дорог запрещено. 

Показаниями эксперта Н.Э.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219) из которых следует, что 26.09.2024 г. им был осуществлен выезд на охраняемую площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> При исследовании данного транспортного средства были исследованы механизмы рулевого управления, а также была изучена его тормозная система. Уровень тормозной жидкости находящийся в тормозном бачке «минимум», но выше компенсационных отверстий главного тормозного цилиндра. При воздействии на педаль тормоза, рабочая тормозная система имела признаки "завоздушивания". При многократном нажатии на педаль тормоза было установлено, что рабочие тормозные механизмы передних колес срабатывали так что, их тормозные колодки прижимались к рабочим поверхностям тормозных дисков, что свидетельствует о рабочей тормозной системы автомобиля марки 

<

данные изъяты> При исследовании рулевого управления автомобиля при вращении рулевого колеса в обе стороны происходил поворот передних (управляемых) колес автомобиля в соответствующую сторону, то есть кинематическая связь между рулевым колесом и передними колесами нарушена не была и находилась в исправном состоянии. При визуальном осмотре рабочего места водителя рычаг управления коробки передач находился на рабочем месте водителя в месте предусмотренном конструкцией автомобиля. Каких-либо конструктивных изменений расположения коробки передач не имелось.

Показаниями эксперта П.И.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-242) из которых следует, что 02.08.2024 г. ею проводилось исследования трупа К.О.Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе судебно-медицинского исследования ею были изъяты для следователя образцы волос с пяти областей головы. В ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: А) - в области головы: ушибленные раны (2), ссадины (более 8) головы, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы; - в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом тел 6, 7 шейных позвонков; - в области груди и живота: кровоподтеки (6) и ссадины (8) груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в средостение, размозжение и ушиб правого легкого, ушиб левого легкого;- в области верхних конечностей: рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины (6) правой верхней конечностей, ссадины (3) левой верхней конечности; - в области нижних конечностей: ссадины (3) в проекции левого коленного сустава. Выше описанные повреждения могли образоваться от неполного переезда колесом движущего автомобиля в области груди.

Показаниями специалиста Ч.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.170-173) из которых следует, что в указанном автомобиле имеется три педали передачи, а именно: газ, сцепление, тормоз. Педаль газа приводит автомобиль в движение, педаль сцепления помогает переключать передачу, а педаль тормоза останавливает автомобиль. Чтобы автомобиль привести в заднюю скорость, нужно выжать сцепление и ручкой КПП включить заднюю скорость. Для включения скорости на механической коробке передач, водитель автомобиля должен выжать педаль сцепления, это необходимо для того, чтобы разъединить силовую установку (двигатель) от моторного вала в коробке. Кроме того, в коробке КПП автомобиля имеется синхронизатор, который синхронизирует шестеренку в соответствии со скоростью двигателя. Достигнув одинаковой частоты вращения шестерной, муфта соединяется с нужной шестерной в коробке передач. При движении автомобиля прямо включить заднюю передачу невозможно, в связи с тем, что обороты работы двигателя не будут достигать одинаковой частоты вращения шестерней, расположенных в КПП. При ровной поверхности (то есть отсутствует уклон, например: отсутствует возвышенность) автомобиль может стоять при работающем двигателе с включенной скоростью на КПП, но при этом обязательно должно быть выжато сцепление, тормоз в данном случае автомобиля не используется. Для того чтобы начать движение в вышеописанной ситуации, необходимо выжать сцепление и нажать педаль газа. 

Письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 г., в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью изъятой в камер видеонаблюдения установленной на входной двери ведущей к 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 42-56) 

Видеозапись производилась посредством камеры видеонаблюдения установленной на входной двери (калитки) ведущей к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. В кадре отражается проезжая часть, а также придомовая территория участка местности данного дома. В левом верхнем углу расположены дата – 31.07.2024 г. и время 20.05.11 час. к протоколу приобщены раскадровки движения автомобиля, подсудимых и потерпевших. 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи многоэтажного 

<

адрес>. На проезжей части перекрестка в 5 метрах слева от калитки обнаружено пятно вещества бурого цвета. На бетонном блоке огорожиающем проезжую часть от тротуара, обнаружены пятна вещества бурого цвета. В мере от указанных пятен справа у бетонного блока обнаружен пластиковый фрагмент бампера черного цвета. В 3-х метрах от калитки на асфальте пешеходной зоны обнаружено пятно неопределенной формы бурого цвета. Напротив калитки, на фасаде 

<

адрес> над адресной табличкой установлена камера видеонаблюдения. ( т. 1 л.д. 62-71)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21115 н/з Х424 СН 64 регион является П.Е.А. (т. 1 л.д. 85) 

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 г., согласно которого было осмотрено транспортное средство ВАЗ 21115 н/з Х424 СН 64 регион, серебристо - бежевого цвета. В ходе осмотра были сделаны смывы, изъяты : ПТС на имя П.Е.А., паспорт на имя ФИО2, на капоте обнаружено пятно бурого цвета, на переднем бампере на лакокрасочном покрытии имеется трещина и пятно бурого цвета. (т. 1 л.д. 86-91)

- протоколом выемки от 24.09.2024 г., в ходе которого у ст. ОУР ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, К.Д.К. был изъят диск содержащий записи с камер видеонаблюдения подъездов дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 164-168)

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 г., в ходе которого был осмотрен ДВД диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения подъездов дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При открытии указанного диска обнаружены 4 файла с видеозаписями, при просмотре которых установлено следующее.

Д.Д.Ю. совместно с ФИО2 заходят на территорию дома через калитку 31.07.2024. в 20 часов 32 минуты, где находятся до 20 часов 33 минут 25 секунд. В 20 часов 37 минут 33 секунды ФИО2 пробегает возле калитки дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

В 20 часов 37 минут 57 секунд появляется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

В 20 часов 39 минут 45 секунд автомобиль марки 

<

данные изъяты> сбивает К.О.Е. и Ж.Е.Г.

В 20 часов 40 минут 01 секунду из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с места нахождения водителя данного автомобиля выбегает ФИО2 и убегает с места совершения преступления. (т.1 л.д. 169-185)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2024 г., в ходе которого в секционном зале СГО СМЭТ ГУЗ « БСМЭ» по адресу: 

<

адрес> был осмотр трупа К.О.Е.. ФИО4 холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех грппах мышц, трупные пятна синюшно- фиолетового цвета, расположены на задних боковых поверхностях тела.. При надавливании бледнеют, и медленно восстанавливают свой окрас. На волосистой части головы имеется циркулярная марлевая повязка пропитанная веществом темно- бурого цвета. В правой подключичной области имеется точечная рана, из которой выходит катетер, на спинке носа, туловище, верхних и левой нижней конечности имеются ссадины и кровоподтеки. На нижнем веке левого глаза кровоподтек. Отмечается паталогическая подвижность ребер с деформацией груди, в передне-заднем направлении. На правом предплечье имеется рана. На лице и верхних конечностях наложение вещества красно- бурого цвета. (т.1 л.д. 188-193)

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2024 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>. На капоте автомобиля имеются повреждения в виде царапин. На передней части бампера автомобиля имеется повреждение в виде трещины под фарой. Отсутствует пластиковый фрагмент противотуманной фары. Под табличной с государственным регистрационным знаком имеется повреждение на бампере в виде трещины и царапин. Повреждений на задней части автомобиля, а именно на багажнике и капоте нет. В автомобиле обнаружены свидетельство о регистрации транспортного средства на имя П.Е.А., копия свидетельства о рождении П.С.Д., справка о совершении операции наличной валютой с чеками, страховой полис №, полис обязательного медицинского страхования на имя П.С.Д. (т.1 л.д. 194-198)

- заключением эксперта № от 01.10.2024 г., согласно выводам которого рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>" внешних повреждений не имеет, находится в действующем состоянии; Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>" внешних повреждений не имеет, находится в действующем состоянии; недостаточно упругий ход педали тормоза при ее нажатии, при низком уровне рабочей жидкости может свидетельствовать о некотором "завоздушивании" рабочей тормозной системы сохранением работоспособности. Провести более подробное исследование рабочей ee тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>", с проверкой параметров эффективности и устойчивости торможения, в условиях проведения осмотра данного автомобиля не представляется возможным. Низкий уровень рабочей жидкости в тормозном бачке возможно обнаружить визуально, по загоранию контрольной лампы индикации аварийного уровня тормозной жидкости (восклицательный знак красного цвета в правом нижним углу комбинации приборов рабочего места водителя), а также путем осмотра бачка в моторном отсеке; Колеса с установленными на них шинами автомобиля 

<

данные изъяты> не повреждены, шины с избыточным (по сравнению с атмосферным) давлением воздуха, не имеют условий, при которых запрещается их эксплуатация. (т.1 л.д. 210-215)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; ФИО2 в ситуации интересующей следствие хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиий либо руководить ими. Не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существтенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для состояния физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.1 л.д. 224-226)

Следует отметить, что в ходе беседы с экспертом не отрицал наезд на незнакомых мужчин, говорит что «испугался… убежал… очень переживал… сам пришел в полицию…» В содеянном раскаивается.

- заключением эксперта № от 26.09.2024 г., согласно выводам которого смерть К.О.Е. наступила 31.07.2024 г. в 21.50 час. от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, двусторонним пневмотораксом, размозжением и ушибами легких, переломами тел 6 и 7 шейных позвонков, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа и данные судебно-гистологического исследования.3, 4, 5, 9, 13, 10, 22. 

При судебно-медицинском исследовании трупа К.О.Е. обнаружено: 

–А): в области головы: ушибленные раны (2), ссадины (более 8) головы, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы; в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом тел 6, 7 шейных позвонков; в области груди и живота: кровоподтеки (6) и ссадины (8) груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в средостение, размозжение и ушиб правого легкого, ушиб левого легкого; в области верхних конечностей: рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины (6) правой верхней конечностей, ссадины (3) левой верхней конечности; в области нижних конечностей: ссадины (3) в проекции левого коленного сустава, которые образовались от одного и более травматического(их) воздействия(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальная(ые) особенность(и) травмирующей(их) поверхности(ей) которой(ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия с первичном местом контакта в области наружне-задней поверхности правой верхней конечности с отбрасыванием тела на плоскую поверхность и последующим неполным переездом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, 

- Б) кровоподтек в левой параорбитальной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой параорбитальной области, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят,

- В) кровоизлияния в мягкие ткани под нижнечелюстной области слева, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Повреждения группы А,Б,В причинены прижизненно, с момента их образования и до наступления смерти К.О.Е. прошел промежуток времени от нескольких минут до 1,5 часов до момента смерти 31.07.2024 г. 

Повреждения группы «А» образовались в комплексе единой травмы единомоментно, признаков разномоментности не имеется. Совершение каких либо самостоятельных действий после причинения К.О.Е. повреждений исключено. 

Учитывая характер и механизм образования повреждений группы А ссадины в лобно-теменно-затылочной области и ссадины на переносье образовались от травматического воздействия спереди назад, ссадины в подбородочной области образовались от травматического воздействия спереди назад и несколько снизу вверх, кровоподтеки и ссадины задней поверхности груди образовались от травматического действия сзади наперед и несколько справа налево, ссадины в поясничной области образовались от травматического действия сверху вниз и справа налево, ссадины на передней поверхности груди образовались от травматического действия сверху вниз и справа налево в верхних отделах и слева направо в нижних отделах, ссадины на переднебоковой поверхности груди справа образовались от травматического действия снизу вверх и слева направо, ссадины правого плеча образовались от травматического действия слева направо, ссадина на правом предплечье образовались от травматического действия сверху вниз, ссадина на левой верхней конечности и на тыле правой кисти образовались от травматического действия сзади на перед, ссадина в проекции левого коленного сустава образовались от травматического действия спереди назад. Образование ударов группы А от ударов ногами и руками маловероятно. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, вероятнее всего в момент травматического воздействия К.О.Е. находился в горизонтальном положении лежа на спине или близком ему состоянии, обращенный правой боковой поверхностью тела по отношению к действию травмирующей силы, что соответствует ее направлению. Причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть при его падении с высоты собственного роста, а также ударе о выступающую или плоскую поверхность маловероятно ввиду характера и объема полученных повреждений. (т.1 л.д. 232-239)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой звонок в скорую медицинскую помощь был осуществлен 31.07.2024 в 20.40 час. (т.2 л.д. 109-110)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи многоэтажного 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности участвующий в осмотре Ж.Е.Г. указал на место совершение наезда на него, а также на К.О.Е. автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На данном участке местности каких-либо возвышенностей на проезжей части не имеется. Участвующий в осмотре Ж.Е.Г. указал в ходе осмотра, что в результате наезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> он получил удар капотом указанного автомобиля в область нижних конечностей. Телесные повреждения при этом не получил. Также пояснил, что избежал смерти в результате наезда только благодаря тому, что вовремя сгруппировался и перекатился через капот. (т.2 л.д. 161-166)

В судебном заседании также была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и момент наезда ФИО2 на потерпевших. 

Также в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты 

Так, из показаний свидетеля П.Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее гражданским мужем, от совместной жизни они имеют дочь П.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО2. ФИО2 нигде не работал, сидел дома с ребенком. Охарактеризовала его с положительной стороны, намерена вступить с ним в брак. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ей, ФИО2 управлял ее автомобилем без доверенности и без страховки. Запрещенных веществ ФИО2 не употреблял. 

Из показаний свидетеля Г.Р.С. следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову. 31.07.2024 г. в ОП № 3 поступило сообщение из СНП, о том, что произошло ДТП. В ходе полученного видео с камер видеонаблюдения дома, был установлен автомобиль, в ходе ОРМ установили, кому он принадлежит, ездили на адрес, разговаривали с родственниками, после этого через некоторое время пришел в ОП № 3 ФИО2 с явкой с повинной. Он его опрашивал, составлял объяснение. 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

В судебном заседании установлено, что Ж.Е.Г. и К.О.Е. с одной стороны и Д.Д.Ю. и ФИО2 с другой стороны 31.07.2024 г. в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. находились во дворе 

<

адрес>, где между Д.Д.Ю. и Ж.Е.Г. произошел словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений. Также установлено, что до встречи в данном месте, они между собой знакомы не были, никаких долговых обязательств, конфликтов между ними не имелось. 

Доводы ФИО2 и Д.Д.А. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 не заходил во двор 

<

адрес>, а все время ожидал Д.Д.А. на проезжей части в автомобиле, пока тот справит нужду во дворе вышеуказанного дома, суд находит не состоятельными, они полностью опровергаются показаниями Ж.Е.Г. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также видеозаписью на которой видно, что в 20.32 час. Д.Д.А. и ФИО2 вместе заходят на территорию дома и находятся там до 20.33.25 час. 

Далее установлено, что ФИО2 первым покинул место конфликта, проследовав в автомобиль, а Д.Д.Ю. остался во дворе, а затем через некоторое время проследовал вслед за ФИО2 со двора дома. Ж.Е.Г. и К.О.А., также следом за Д.Д.А. пошли на выход из двора. Данный факт подтвердил потерпевший Ж.Е.Г. и свидетель Л.В.В.

Также установлено, что после конфликта ФИО2 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его гражданской жене П.Е.А., к нему в машину на пассажирское сидение подсел Д.Д.А. и вместе они проехали по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, развернулись и припарковались напротив въезда в 

<

адрес> задом к мусорным бакам. Данный факт подтвердил свидетель Л.В.В., который утверждал, что автомобиль стоял именно в том месте, около мусорных баков, под небольшим углом к заезду к дому. 

Далее установлено, что К.О.А. и Ж.Е.Г. вышли со двора дома и проследовали к 

<

адрес>, оглядываясь по сторонам. 

При этом следует отметить, что ФИО2, который по его показаниям хотел уехать домой, развернувшись от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> домой не уехал, а припарковал автомобиль на 

<

адрес> и дожидался выхода из двора Ж.Е.Г. и К.О.А. и как только последние вышли и проследовали до 

<

адрес>, ФИО2 находясь за рулем автомобиля, понимая и осознавая, что управляет источником повышенной опасности, начал движение в сторону потерпевших Ж.Е.Г. и К.О.А., сначала остановился, а затем стал двигался на автомобиле прямо на последних немного передвигаясь в правую сторону, а затем на большой скорости продолжил движение сбив потерпевших и завернул к калитке 

<

адрес>, наехав на бордюр. 

В судебном заседании установлено, что тормозная система и рулевое управление находились в рабочем исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта Н.Э.В.. 

Исходя из схемы ДТП, просмотренной в судебном заседании расстояние от места первоначального столкновения с потерпевшими до заднего правого колеса автомобиля после его полной остановки составляет 0,9 метров. После столкновения с потерпевшими у ФИО2 имелась техническая возможность незамедлительно принять меры к торможению, вплоть до полной остановки, однако как следует из видеозаписи, ФИО2 мер к снижению скорости не предпринимал, не объезжал потерпевших, а умышленно продолжил движение на них до тех пор, пока автомобиль не налетел на бордюр, не повис на нем картером, что и остановило в итоге движение автомобиля. 

Также из видеозаписи следует, что удар по потерпевшим автомобилем был со значительной силой, потерпевший Ж.Е.Г. от удара повалился на капот автомобиля, а К.О.Е. от неожиданности действий ФИО2 попал под правое переднее колесо автомобиля. 

Свидетель Л.В.В. суду показал, что само ДТП он не видел, но обратил свое внимание, находясь на балконе своей квартиры, который фактически находится над местом ДТП на визг автомашины, а также, ее скрежет. Данный факт свидетельствует о резком движении автомобиля и желании ФИО2 задавить потерпевших, причинить им смерть. 

После того, как автомашина повисла на бордюре, и понимая, что под колесом автомобиля может находиться потерпевший К.О.А., ФИО2 не остановился, а пытался съехать с бордюра, приводя колеса автомобиля во вращение, тем самым причиняя лежащему под машиной потерпевшему К.О.А. телесные повреждения.

Далее, ФИО2 понимая, что наехал на людей, не принял меры к оказанию помощи последним, не вызвал скорую помощь, а с места происшествия совместно с Д.Д.Ю. скрылся, оставив транспортное средство на месте ДТП. 

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что после увиденного им с балкона, он вышел на улицу и увидел лежащего под правым передним колесом автомашины потерпевшего К.О.А., который стонал от боли. Совместно с другими соседями они вытащили его из-под колеса и положили рядом с автомашиной. При этом указал, что колесо, по всей видимости, шлифовало по телу К.О.Е., т.к. на его одежде имелись следы трения, весь бок К.О.А. был стесан. 

Также следует отметить, что телесных повреждений у К.О.А. до наезда на него ФИО2 не имелось, судя по видео, он шел свободно, не хромал, не падал, не ударялся, в чистой одежде, без видимых телесных повреждений. 

Согласно заключения эксперта у К.О.Е. имелись телесные повреждения, которые он не мог получить при падении с высоты собственного роста, а также эксперт посчитал маловероятным их образование и при ударе о выступающую или плоскую поверхность ввиду характера и объема полученных повреждений, что исключает возможность их получения и при иных обстоятельствах. 

О силе удара свидетельствует и тот факт, что после сильного удара о потерпевших от автомашины отлетела окантовка противотуманной фары автомобиля, а из показаний врача СМП Л.А.А,, мед братьев З.Б.В., М.С.С. следует, что по прибытии на место ДТП К.О.Е. находился в крайне тяжелом состоянии, у пострадавшего имелась открытая травма черепа, перелом костей черепа, множественные переломы ребер, травматический шок, пневмоторакс справа и ушиб сердца. 

Потерпевшему К.О.Е. оказывалась необходимая медицинская помощь, как на месте ДТП, так и в СГКБ № 1 г. Саратова, однако потерпевший К.О.Е. от полученных телесных повреждений скончался 31.07.2024 г., через непродолжительное время после ДТП в 21.50 час. от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами ребер по различным анатомическим линиям, двусторонним пневмотораксом, размозжением и ушибами легких, переломами тел 6 и 7 шейных позвонков, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании трупа и данные судебно-гистологического исследования.3, 4, 5, 9, 13, 10, 22. 

При этом следует отметить, что повреждения группы А отраженные в экспертизе, а именно в области головы: ушибленные раны (2), ссадины (более 8) головы, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы; в области шеи: кровоизлияние в мягкие ткани шеи, перелом тел 6, 7 шейных позвонков; в области груди и живота: кровоподтеки (6) и ссадины (8) груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции переломов ребер, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, двусторонний пневмоторакс, кровоизлияние в средостение, размозжение и ушиб правого легкого, ушиб левого легкого; в области верхних конечностей: рвано-ушибленная рана правого предплечья, кровоподтек и ссадины (6) правой верхней конечностей, ссадины (3) левой верхней конечности; в области нижних конечностей: ссадины (3) в проекции левого коленного сустава, которые образовались от одного и более травматического(их) воздействия(ий) тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), индивидуальная(ые) особенность(и) травмирующей(их) поверхности(ей) которой(ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, оцениваются в комплексе единой травмы, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия с первичным местом контакта в области наружне-задней поверхности правой верхней конечности с отбрасыванием тела на плоскую поверхность и последующим неполным переездом и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, 

Повреждения причинены прижизненно, с момента их образования и до наступления смерти К.О.Е. прошел промежуток времени от нескольких минут до 1,5 часов до момента смерти 31.07.2024 г. 

Повреждения группы «А» образовались в комплексе единой травмы единомоментно, признаков разномоментности не имеется. 

Совершение каких либо самостоятельных действий после причинения К.О.Е. повреждений, экспертом исключено. 

Локализация телесных повреждений, механизм образования, их количество свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал характер своих преступных действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, а именно то, что причиняет потерпевшим телесные повреждения автомобилем, который движется на скорости, в том числе не совместимые с жизнью, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти после наезда на потерпевших автомобилем и желал наступление этих последствий.

Доводы ФИО2 о том, что он не желал смерти потерпевшим, опровергается объективными данными, установленными в суде, расценивает его показания в данной части, как способ защиты, с целью избежать наказание за более тяжкие преступления. 

Локализация телесных повреждений, также свидетельствует об умысле именно на лишение жизни людей не в условиях необходимой обороны, и без превышения ее пределов, также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 иных более мягких составов преступлений.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле также отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, суд оценивает результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. 

Умысел – прямой, мотив – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. 

На это указывают также, как сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий подсудимого, его поведение после совершенного преступления. 

Обстоятельства совершенного преступления и поведение подсудимого после его совершения свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на предотвращение смерти потерпевшего, на уменьшение возможных последствий от уже совершенного деяния. 

Что касается действий ФИО2 в отношении Ж.Е.Г., то Ж.Е.Г. остался жив после наезда на него автомобилем лишь только потому, что вовремя сгруппировался, сориентировался и смог в момент наезда запрыгнуть на капот и избежать смерти от наезда на него автомобилем, в связи, с чем действия ФИО2 верно квалифицированы как покушение на преступление. 

Также следует отметить, что никакого общественно-опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении подсудимого не имелось. 

При квалификации действий подсудимого необходимо учитывать, что согласно действующему законодательству, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.), что и имеет место в данном случае. 

Так же, согласно действующего законодательства, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО2 и потерпевшими не имелось никаких конфликтов и ФИО2 участия в нем не принимал, а соответственно у него не могло возникнуть личных неприязненных отношений к последним, суд находит не состоятельными, поскольку в момент начала конфликта ФИО2 находился рядом с Д.Д.Ю. и потерпевшими, слышал конфликт. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не желал причинять смерть потерпевшим, т.к. увидев как последние вышли на проезжую часть по ходу движения остановился, а не продолжил движение с целью наезда, суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 понимая, что управляет источником повышенной опасности не сдал назад на автомобиле, а продолжил движение на идущих к машине потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Л.В.В. являются не достоверными, т.к. на видеозаписи машина ФИО2 пропадает с камеры видеонаблюдения на 5 секунд, и именно в целях развернуться по направлению к 

<

адрес>, а не как указывает свидетель припарковалась задом и стояла некоторое время, суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку исходя из видеозаписи просмотренной судом, автомобиль пропадал из поля видеокамер не на 5 секунд, как указывает сторона защиты, на более длительный срок. При этом сам подсудимый ФИО2 указывал, что он действительно припарковался задом к мусорным бакам, чтобы пропустить встречный транспорт движущийся по 

<

адрес>. Показаниям свидетеля Л.В.В. суд полностью доверяет и кладет их в основу обвинения, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, и последний являлся очевидцем тех событий, которые непосредственно видел и сообщил суду. Не доверять его показаниям у суда не имеется никаких оснований, т.к. последний не заинтересован в исходе дела, не был знаком ни с потерпевшими, ни с подсудимым ФИО2, ни с Д.Д.Ю. и оснований их оговаривать оснований не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 хотя и имелось водительское удостоверение, однако стаж вождения составлял всего год, и ему было трудно сориентироваться в сложившейся ситуации, суд также находит не состоятельными, поскольку управляя автомобилем, водитель полностью несет ответственность за безопасность дорожного движения и в случае, если он не уверен в навыках своего вождения, должен отказаться от управления автомобилем. 

Доводы стороны защиты о том, что с учетом износа автомобиля ФИО2 и не мог развить большую скорость, полностью опровергается видеозаписью, из которой следует, что водитель развил большую скорость и совершил наезд на потерпевших, которые не имели возможности отпрыгнуть в сторону, или иным путем спастись от наезда и не свидетельствует о том, что действия ФИО2 были неосторожными и он хотел потерпевших таким образом только припугнуть.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки между потерпевшим Ж.Е.Г. со свидетелем Д.Д.Ю. и ФИО2 с другой стороны, чем были нарушены требования УПК РФ, суд находит не состоятельными, т.к. в ходе судебного заседания у ФИО2 имелась возможность задать вопросы как Д.Д.Ю., так и Ж.Е.Г., допрошенным в судебном заседании. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, никаких данных об их недопустимости не установлено, соответственно оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ для их исключения суд не усматривает. 

Каждый раз при допросе ФИО2 разъяснялись – право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ему были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Дал показания в качестве подозреваемого, обвиняемого такие, какие считал нужным дать. С протоколами своих допросов был ознакомлен и их подписал. Замечаний и дополнений не высказывал. 

Кроме того, допрашивался всегда с участием защитника и о том, что он давал не полные, не правдивые показания, изложил не все обстоятельства случившегося, либо не в том объеме, под воздействием, на определенных условиях в ходе предварительного следствия, не заявлял. 

Действия ФИО2 (в отношении потерпевшего К.О.Е.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действия ФИО2 (в отношении потерпевшего Ж.Е.Г.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства 

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину по каждому из преступлений признал частично, частично возместил компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления - К.Е.С., не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, извинился перед потерпевшими. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины по каждому из преступлений, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления- К.Е.С.

Оснований для признания таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает. На момент обращения ФИО2 в полицию 02.08.2024 г., уже были известны обстоятельства совершенных преступлений, сведения о лице его совершившем. Уголовное дело было возбуждено 01.08.2024 г. в отношении конкретного лица – ФИО2, таким образом, органам следствия уже было известно, что за рулем автомобиля совершившего наезд на потерпевших находился именно ФИО2. Сообщение с признанием, ФИО2 было сделано лишь 02.08.2024 г., после того, как он узнал, что его разыскивают. При этом как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия вину признавал частично, выдвигая различные версии случившегося, поясняя, сначала, что находился в машине и во двор не ходил, далее ходил, но преступление совершил в сфере ДТП, умысла причинять смерть потерпевшим не имелось, а затем выдвинул версию о прекращении уголовного дела, относительно действий в отношении потерпевшего Ж.Е.Г., т.к. у последнего не имеется никаких телесных повреждений, а действия в отношении потерпевшего К.О.Е. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжких телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется и оснований, для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ж.Е.Г., т.к. такого поведения судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы по каждому из преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ к ФИО2 не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

В виду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с 02.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ДВД диск - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности П.Е.А.. 

Потерпевшей К.Е.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000000 рублей, указывая, что К.О.Е. являлся ее мужем, с котором они вместе прожили более 10 лет, в связи с его смертью она испытывает нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 считает сумму морального вреда завышенной и просит снизить ее до разумного предела. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей К.Е.С. причинены нравственные страдания, в связи с утратой близкого ей человека – мужа К.О.Е.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности, степени страдания потерпевшей К.Е.С., материального положение подсудимого ФИО2 и оценивает его в размере 1000000 рублей. Однако учитывая, что 50000 рублей ФИО2 в счет возмещения морального вреда были выплачены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 950000 рублей. 

В остальной части иска К.Е.А. - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с 02.08.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ДВД диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности П.Е.А.. 

Гражданский иск К.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Е.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 950000 рублей. 

В остальной части иска К.Е.С.- отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.