Дело № 1-173/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 октября 2017 года 

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, летом 1998 года, в дневное время, точная дата и время дознанием не установлены, проходя возле расположения воинской части, дислоцирующейся по адресу: 

<

адрес>, увидел на участке местности возле ограждения периметра воинской части, расположенного в 20 метрах западнее от 

<

адрес> города Нефтекумска, пять патронов от автомата «Калашникова» которые имели маркировочное обозначение: три патрона - «539-73», два патрона «711-76».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), три патрона с маркировочными обозначениями «539-73», два патрона с маркировочными обозначениями «711-76», являются стандартными боевыми военного назначения отечественного производства патронами (боеприпасами) калибра 7,62 мм и предназначены для стрельбы из автоматов АК-74, АКМ, АКМС и других и ручных пулеметов РПК, РПКС и пригодны для производства выстрелов.

После чего у ФИО1 возник умысел на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов к огнестрельному оружию.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, взял патроны, положил к себе в карман брюк и принес по месту жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где положил патроны на нижнюю полку платяного шкафа, расположенного в коридоре жилого дома и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

1. августа 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 перенес вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию в огород своего домовладения и сложил на участке местности, расположенном в юго-восточной части огорода, в 3-х метрах от южной ограды и в 2-х метрах от восточной ограды и 2,2-х метрах от грунтовой дорожки, проходящей по территории огорода, где понимая и осознавая преступный характер своих действий, продолжил незаконно хранить. 

2. августа 2017 года, в период времени с 09 часов 05 минут до 10 часов 30 минут, сотрудниками следственного комитета и полиции на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, с его согласия, было проведено следственное действие осмотр места происшествия, в ходе которого незаконно хранимые ФИО1 три патрона с маркировочными обозначениями «539-73» и два патрона с маркировочными обозначениями «711-76», являющиеся стандартными боевыми военного назначения отечественного производства патронами (боеприпасами) калибра 7,62 мм и предназначенные для стрельбы из автоматов АК-74, АКМ, АКМС и других и ручных пулеметов РПК, РПКС, пригодны для производства выстрелов, были обнаружены и изъяты. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защитник Иванова О.В. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно после консультации с нею, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просила суд учесть обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание. 

Государственный обвинитель по делу ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает. 

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение боеприпасов. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, его возраст, состояние здоровья, роль и поведение во время совершения преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, искренне раскаялся в содеянном, а так же положения ст. 56 УК РФ, цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости и назначает подсудимому наказание в пределах санкции части 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние в виде ограничения свободы, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Так же учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, суд не находит. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Дополнительно возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 53 УК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- пять гильз, из них: три гильзы с маркировочным обозначением «539-73», две гильзы с маркировочным обозначением «711-76», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (в комнате хранения оружия) Отдела МВД России по Нефтекумскому району - передать в Федеральное казенное учреждение центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.В. Гандембул