Дело №2-366/17 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Валишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 06 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору купли-продажи ..... от ..... в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от стоимости заказа с ..... по день вынесения судом решения, которая на ..... составляет 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивирует тем, что ...... ФИО3 заключил с ООО «ОЛАНД» договор купли-продажи ....., товара: Наоми ТД-208.01.01 Каркас кровати (1600) (Фон серый, Джут) по цене 10 660,30 рублей; Наоми ТД-208.01.01 спинка кровати (1600) (Фон серый, Джут) по цене 7 760 рублей; Наоми ТД-208.04.01 Комод (Фон серый, Джут) по цене 16 480,30 рублей; Наоми ТД-208.07.21 Комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 3 дверями (Фон серый, Джут) по цене 6 101,30 рублей; Наоми ТД-208.06.01 Панель с зеркалом (Фон серый, Джут) по цене 3 870,30 рублей; Наоми ТД-208.07.02 Каркас шкафа для одежды (Фон серый) по цене 7 750,30 рублей; Наоми ТД-208.07.11 Дверь (Джут) по цене 5 820 рублей - 2 шт; Наоми ТД-208.01.12R Дверь с зеркалом (Джут) по цене 6 790 рублей; Наоми ТД-208.07.01 Каркас шкафа для белья (Фон серый) по цене 5 820 рублей; До (ПН)-031 петля накладная (LAMA) с доводчиком, по цене 1 164 рубля; ДО-001 Доводчик для ящиков из ДСП (комп. Из 2-х шт.) Tituusoft WD по цене1474,20 рублей, т.е. на общую сумму 79 501 рубль. ФИО3 была произведена предоплата в размере 40 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на счет ответчику открытый в АО «ФИО1», что подтверждается квитанцией. Согласно п.3.2. договора купли-продажи ....., срок передачи товара потребителю 45 рабочих дней, следовательно до ...... Однако до настоящего времени товар истцу не передан. ..... ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Ответа на претензию не последовало. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательства, истец просит взыскать с истца денежную сумму, уплаченную за товар; неустойку из расчет 0,5% от уплаченной истцом суммы, начиная с ..... и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи ..... от ..... в сумме 40 000 рублей, неустойку в размере 0,5% от стоимости заказа с ..... по день вынесения судом решения, которая на ..... составляет 17000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «ОЛАНД» не явился, не представил суду возражений относительно исковых требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 согласен на вынесение заочного решения по делу, суду пояснил, что не намерен изменять предмет или основание иска, не намерен увеличивать исковые требования.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ...... ФИО3 заключил с ООО «ОЛАНД» договор купли-продажи ....., товара: Наоми ТД-208.01.01 Каркас кровати (1600) (Фон серый, Джут) по цене 10 660,30 рублей; Наоми ТД-208.01.01 спинка кровати (1600) (Фон серый, Джут) по цене 7 760 рублей; Наоми ТД-208.04.01 Комод (Фон серый, Джут) по цене 16 480,30 рублей; Наоми ТД-208.07.21 Комплект декоративных планок для комплектации шкафа с 3 дверями (Фон серый, Джут) по цене 6 101,30 рублей; Наоми ТД-208.06.01 Панель с зеркалом (Фон серый, Джут) по цене 3 870,30 рублей; Наоми ТД-208.07.02 Каркас шкафа для одежды (Фон серый) по цене 7 750,30 рублей; Наоми ТД-208.07.11 Дверь (Джут) по цене 5 820 рублей - 2 шт; Наоми ТД-208.01.12R Дверь с зеркалом (Джут) по цене 6 790 рублей; Наоми ТД-208.07.01 Каркас шкафа для белья (Фон серый) по цене 5 820 рублей; До (ПН)-031 петля накладная (LAMA) с доводчиком, по цене 1 164 рубля; ДО-001 Доводчик для ящиков из ДСП (комп. Из 2-х шт.) Tituusoft WD по цене1474,20 рублей, т.е. на общую сумму 79 501 рубль. 

Согласно п.3.2. договора купли-продажи ....., срок передачи товара потребителю 45 рабочих дней, следовательно, срок до ...... 

..... истец ФИО2 путем безналичного перевода денежных средств, перевел ответчику ООО «ОЛАНД» сумму предоплаты в размере 40 000 рублей на счет открытый в АО «ФИО1», что подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что в установленный в договоре срок товар истцу не передан, в связи с чем, ..... ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору ..... от ...... денежной суммы размере 40 000 рублей, поскольку ООО «ОЛАНД» обязательства по передаче товара не исполнены.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что с ответчика ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору ..... от 31.10.2016г. Размер неустойки подлежащей к взысканию на момент вынесения судом решения (.....) составляет 17 000 рублей, из расчета: 40 000 руб. * 0,5% (процента в день за каждый день просрочки) * 85 дней = 17000 рублей.

Подлежащая взысканию неустойка, исчисляемая из размера 0,5% в день от уплаченной покупателем цены товара Законом «О защите прав потребителей», не ограничивается уплаченной за товар денежной суммой, и может быть снижена только на основании действующего гражданского законодательства РФ (ст.333 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился и ходатайства о снижении неустойки не заявлял ни устно, ни письменно. Учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика, а такового заявления от ответчика не поступало, суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «ОЛАНД» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара; длительность невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОЛАНД» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает необходимым при удовлетворении требований потребителя ФИО3, взыскать с ответчика ООО «ОЛАНД» в пользу потребителя штраф в размере 28 750 рублей, исходя из следующего расчета: (40 000 руб.+ 17 000 руб.+ 500 руб.) х 50% = 28 750 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО3, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «ОЛАНД», исходя из размера удовлетворенных материальных и нематериальных исковых требований, в сумме 2 210 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 УПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ОЛАНД» о защите прав потребителей, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в пользу ФИО3:

-оплаченную по договору ..... от ...... денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

-неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара по договору ..... от ...... в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей; 

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 

-штраф в размере 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «ОЛАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 210 (две тысячи двести десять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В.Рублевская