Хасавюртовский городской суд

Сатаев А.С. 22к-1618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО5-С.О. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.166 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя Хасавюртовского межрайонного следственного управления СК РФ по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

<

дата> ФИО5-С.О. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

<

дата> следователь ФИО7 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством о заключении ФИО5-С.О. под стражу.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и ФИО5-С.О. заключен под стражу до 

<

дата>.

Выражая несогласие с судебным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что указание в постановлении суда на то обстоятельство, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждено. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО1 ранее судим, тогда как, по утверждению стороны защиты, это не так. Так же в жалобе защитник приводит сведения о личности своего подзащитного, а именно, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 мог совершить иные преступления, не имеет отношения к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором при решении вопроса о заключении под стражу. В итоге, автор жалобы просит постановление Хасавюртовского городского суда от 

<

дата> отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что при рассмотрении ходатайства следователя судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего лица, помимо общих требований, установленных ст. ст. 91, 97, 99, 100, 108 УПК РФ, следует также учитывать положения ст. 423 УПК РФ, в частности, части 2, согласно которой при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Далее, вопреки требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению судом не проверена.

Кроме того, суд в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41, не обсудил в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены постановления суда ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 

<

дата> "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО5-С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Ходатайство следователя по ОВД СО Хасавюртовского межрайонного следственного управления СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На период до нового рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10