Гр. дело №

УИД 05RS0№-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № М-3759/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона», Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс»), ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***> в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа в размере 75000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

В обоснование требований указало, что между ООО МКК «Страна Экспресс» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма №, по которому Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых на 64 календарных дня. 

ООО МКК «Страна Экспресс» свои обязательства выполнило путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы денег на банковскую карту ФИО1 №*4374, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк». 

Однако, ответчик свои обязательства по договору потребительского займа должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе) и в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» образовалась задолженность в размере 75000 руб., из которых 30000 руб. – задолженность по основному долгу; 45 000 руб. – задолженность по процентам. 

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, которому истец согласно выписка из реестра ДД.ММ.ГГГГ направил копию иска и приложенные к нему документы, свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> «А». 

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику направлено по указанному адресу, и согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором, оно после неудачной попытки вручения возвращено в суд из-за истечения срока хранения в почтовом отделении. 

В связи с этим суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, и оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО МКК «Страна Экспресс», переименованное на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Корона» имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из этого, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ООО МКК «Страна Экспресс», переименованное как указано выше в ООО МКК «Корона» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме заключен договор потребительского микрозайма №, по которому Общество предоставило ему микрозайм в размере 30 000 рублей на 63 календарных дня под процентной ставкой 365% годовых. 

Ответчик ФИО1 как видно из его заявления и оферты о предоставлении потребительского займа от 9 октября 022 года, пописанных электронной подписью, был согласен с приведенными выше Индивидуальными условиями предоставляемого ему потребительного займа в размере 30000 руб. 

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, перечислив в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. на банковскую карту ФИО1 №*4374, эмитентом которого является ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 365 % годовых.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик должен был вернуть кредитору полученные заемные деньги и проценты по нему на 64 день после перечисления денег на счет ответчика единовременным платежом в размере 49200 руб., в том числе 30 000 руб. сумма основного долга, 19200 руб. - проценты за пользование займом, путем внесения на счет через банковские терминалы или оплатой банковской картой либо путем банковского перевода.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик воспользовался полученными заемными денежными средствами, однако свои обязательства по договору потребительского займа в нарушение положений указанного закона должным образом не исполнил, в связи с чем, за ним с учетом ограничений, предусмотренных п. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе) и в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» образовалась задолженность в размере 75000 руб., из которых 30000 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. с процентной ставкой 365% годовых или 1% в день на 33 календарных дней, начиная со следующего дня выдачи, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведенной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, что предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 365%., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из этого, размер процента подлежащего погашению по займу в сумме 30000 рублей составила 45000. 

С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга в сумме 30000 рублей процентов за пользование кредитом в размере 45 000 руб. не превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены. При таких установленных данных суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по микрозайму в размере 75000 руб. по возражениям ответчика относительно его исполнения отменен определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с обращением в суд с исковым заявлением на уплату государственной пошлины истцом израсходованы деньги в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ООО МКК «Корона») задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) руб. задолженность по основному долгу; 45 000 (сорок пять тысяч) руб. задолженность по процентам за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысяч) руб. 

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.