Дело № 1-432/2019 

66RS0007-01-2020-003667-42

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гарадбудских В.Е., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Истомина Г.Н., предоставившего удостоверение № 3478 и ордер № 323213,

представителя потерпевшей представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:13 часов ФИО2, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на регулируемый светофором перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора остановился для предоставления преимущественного права проезда транспортным средствам встречного направления.

Выехав на указанный перекресток и намереваясь выполнить поворот налево на проезжую часть 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 ПДД РФ должен был и имел фактическую возможность оценить дорожную ситуацию, убедиться в безопасности маневра и отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую он поворачивает, а при их наличии уступить им дорогу. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.1 ПДД РФ, дорожную обстановку с необходимой внимательностью не оценил, не убедившись в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть 

<

адрес> и безопасности намеченного маневра, продолжил движение, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> с нечетной стороны на четную, и на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения в направлении 

<

адрес> и 25 метров от угла 

<

адрес> допустил на нее наезд.

В результате наезда Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «ушибленная» кровоточащая рана мягких тканей в лобной области, гематома в области век правого и левого глаза; перелом правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей; ротационно - нестабильное повреждение костей таза-перелом лонной и седалищной костей слева, вертикальный перелом подвздошной кости слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что по невнимательности при повороте налево совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, пешехода не видел из-за темного времени суток и погодных условий, был сильный дождь, женщина двигалась в темной одежде. 

Помимо признания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что в день ДТП ее мать – Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, после чего вечером пошла домой, спустя некоторое время по телефону сообщили, что на маму был совершен наезд, она пришла на место ДТП, где обнаружила, что мама находилась в машине скорой помощи. На месте происшествия ФИО2 пояснил, что не заметил мать при совершении поворота. До настоящего момента извинения не принесены, причиненный ущерб не возмещен. После ДТП и полученной травмы мать около полутора месяцев находилась на стационарном лечении, в настоящее время нуждается в помощи, состояние здоровья матери существенно ухудшилось. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21: 13 часов на разрешающий сигнал светофора она начала пересекать проезжую часть 

<

адрес>, в процессе движения почувствовала сильный удар в область таза, от удара потеряла сознание. Пришла в себя в больнице № 

<

адрес>, где ей сказали, что она получила травмы в результате наезда автомобиля ( л..

<

адрес>).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут он находился на тротуаре у регулируемого светофорами перекрестка улиц 

<

адрес>. На улице шел сильный дождь, проезжая часть горизонтальная, состояние мокрый асфальт. Когда включился зеленый сигнал светофора для его направления движения, он, убедившись в безопасности, начал перебегать дорогу по пешеходному переходу, навстречу ему по пешеходному переходу двигалась Потерпевший №1 В процессе движения увидел, что к нему и Потерпевший №1 приближается автомобиль 

<

данные изъяты> Он остановился, и в это же время произошел наезд автомобилем на Потерпевший №1 Водитель автомобиля пояснил, что не заметил пешехода (л.д. 71-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей свидетель 4 и Свидетель №1, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 13 минут они находились в автомобиле 

<

данные изъяты> остановились первыми в левом ряду перед регулируемым светофорами перекрестком 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода-женщину. После наезда водитель автомобиля помогал поместить потерпевшую в автомобиль до приезда скорой помощи. (л.д.77-79,80-82)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыл на место ДТП – наезда на пешехода на пересечении улиц 

<

адрес>. Пешехода на месте ДТП не было, она была госпитализирована в больницу. Автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № стоял задними колесами на пешеходном переходе по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> правильность расположения транспортного средства и соответствующих замеров, отражённых в протоколе осмотра. Водитель ФИО2 пояснил, что нарушил ПДД РФ, при повороте налево не пропустил пешехода-женщину и допустил на неё наезд на пешеходном переходе (л.д. 123-125).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- рапортом заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час напротив 

<

адрес> водитель ФИО2,, уставляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке улиц 

<

данные изъяты> на расстоянии 25 метра от угла 

<

адрес> и 6,8 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>»;

- справкой из МБУ «Центр организации движения» от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе светофорного объекта не зафиксировано, режим работы сигналов светофора для автомобиля 

<

данные изъяты>» и у пешехода Потерпевший №1 совпадают. (л.д 46-47);

- справкой из МБУ «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:50 до 21:20 часов уличное освещение проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> было включено и работало в штатном режиме ( л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинена сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, «ушибленная» кровоточащая рана мягких тканей в лобной области, гематома в области век правого и левого глаза; перелом правой ключицы с отеком окружающих мягких тканей; ротационно - нестабильное повреждение костей таза-перелом лонной и седалищной костей слева, вертикальный перелом подвздошной кости слева, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред её здоровью. Указанная травма давностью составляет до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, могла быть получена при ДТП ( л.д.113-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» при совершение маневра поворот налево на регулируемом светофорами перекрестке должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 13.1 ПДД Российской Федерации (л.д.87).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:13 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов 8.1 и 13.1 ПДД Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности движения, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, имеющей преимущественное право движения, которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется. Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления согласуются с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 3, являвшегося очевидцем ДТП, согласно которым, ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево не пропустил двигавшуюся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора потерпевшую, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она переходила пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, и почувствовала удар, оглашенными показаниями свидетелей свидетель 4 и Свидетель №1, согласно которым наезд на пешехода был совершен на пешеходном переходе, свидетеля Свидетель №2, подтвердившего обстоятельства составления схемы места происшествия, допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшей представитель потерпевшего, подтвердившей, что в результате полученных в ходе ДТП повреждений, состояния здоровья и в целом условия жизни пострадавшей изменились в худшую сторону, исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта №, согласно которого, управляя автомобилем при совершении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке, допустил нарушение требований п. 8.1, 13.1 ПДД РФ, заключением эксперта №, согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, которые образовались в результате ДТП. Оснований для оговора подсудимого не установлено, ранее указанные лица знакомы не были. Самими ФИО2 не оспаривается, что он в нарушение ПДД Российской Федерации при повороте налево допустил наезд на пешехода. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств ДТП на месте происшествия; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений представителю потерпевшей, намерение принять меры к возмещению ущерба, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, равно положительно характеризовался по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства, где соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи. Поведение ФИО2 адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, не привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты применением наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, поведения ФИО2 во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, связанных с совершенным им преступлением, суд не усматривает и приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 76, 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимым не заглажен причиненный вред. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, о возмещении затрат на лечение в размере 200000 рублей. 

Подсудимый признал исковые требования частично, пояснив, что размер возмещения для него непосилен.

Суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу, что факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей были причинены телесные повреждения, последняя испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, образ жизни потерпевшей после получения травмы изменился. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им дохода на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Поскольку для разрешения исковых требований в части возмещения затрат на лечение необходимы дополнительные расчеты и привлечение третьих лиц, исковое заявление в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, за истцом признать право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов за исключением явки на работу согласно графика и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания компенсации материального ущерба. Признать за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 28.07.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна: 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева