РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В., 

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2017 (2-8269/2016) по исковому заявлению СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей,

установил:

СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО АК «Дервейс», которым просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости с аналогичным автомобилем, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN №, двигатель модель/номер №, комплектация Комфорт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке.

По вопросам обслуживания автомобиля, истец обращался только в авторизованные сервисные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

Через некоторое время после покупки на автомобиле обнаружились дефекты: коррозия на капоте, на крышке багажника, на всех дверях, на крыльях, и другие недостатки, которые истец не может описать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес изготовителя автомобиля ООО АК «Дервейс» с требованием возвратить стоимость автомобиля ненадлежащего качества.

Указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, поскольку им отрицается наличие в автомобиле истца дефектов производственного характера.

В судебном заседании, уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 459 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии в размере 340 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскав 50% суммы штрафа в пользу общественной организации.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ссылается на то, что эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами, изложенными сервисной книжке, обслуживание - только у официальных дилеров ООО АК «Дервейс». Через некоторое время после покупки на автомобиле стала проявляться коррозия на капоте, на крышке багажника, на всех четырех дверях, на передних крыльях и другие недостатки. ФИО1 обращалась к официальному дилеру, где устраняли недостатки, детали автомобиля окрашивали, но коррозия проявляется вновь.

Такие дефекты как истирание лакокрасочного покрытия, вспучивание лакокрасочного покрытия с коррозией являются скрытыми производственными дефектами. Расчет стоимости устранения дефектов экспертом не произведен в виду непредставления документации по нормативам трудоемкости ремонтных работ. На автомобиле имеются дефекты, проявившиеся вновь.

В соответствии с экспертным заключением цена аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу в стоимости аналогичного автомобиля и автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Неисполнение требований потребителя длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 211 дней. Неустойка образует сумму 

<

данные изъяты> руб., которую истец снизил до 

<

данные изъяты> руб.

Требования о денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. основаны на том, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус Авто» и ФИО1 заключен договор купли- продажи, по которому истец купил автомобиль Geely Emgrand (FE-1), VIN №, двигатель модель/номер №, комплектация Комфорт, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 6-7).

ФИО1 зарегистрировала право собственности на автомобиль, и до настоящего времени является его собственником, что подтверждено паспортом транспортного средства (л.д.8).

Условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.9).

На момент обращения в суд автомобиль находился в собственности истца два года, пробег при проведении повторной экспертизы – 60 911 км.

Поскольку на автомобиле проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия, истец неоднократно обращался к официальному дилеру, где проходил обслуживание.

В связи с повторным проявлением коррозии лакокрасочного покрытия и новыми очагами коррозии, выявившимися на автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к изготовителю автомобиля ООО АК «Дервейс» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д.13).

Ответчиком требования ФИО1 отклонены (л.д.14).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)

обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условии о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

По ходатайству истца судом назначена, а Самарской лабораторией судебных экспертиз проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов на автомобиле выявлены дефекты:

1. Вспучивание ЛКП и следы коррозии на капоте с наружной стороны по местам контакта кромки декоративной накладки;

2. Следы коррозии – на капоте с внутренней стороны по торцу технологических отверстий;

3. Вспучивание ЛКП по зафланцовке переднего края капота. При отборе образцов ЛКП с данных участков под ЛКП выявлено образование следов коррозии;

4. Следы коррозии – по соединению между правым стаканом (опора провой амортстойки передней подвески) и угловым соединителем брызговика;

5. Следы коррозии на крышке багажника с наружной стороны по местам контакта с декоративной накладкой (нарушение целостности ЛКП до металла), по кромке нижнего края верхней детали наружной панели крышки багажника, по торцам отверстий под крепление накладки, по соединению между верхней и нижней составными деталями КБ;

6. Следы коррозии с внутренней стороны багажника, справа и слева по соединению наружной панели и каркаса багажника;

7. Вспучивание ЛКП по зафланцовке переднего края багажника справа и слева. При отборе образцов ЛКП из данных участков под ЛКП выявлено образование следов коррозии;

8. Вспучивание ЛКП, сопровождающееся нарушением целостности ЛКП и образованием следов коррозии на ЛПД по зафланцовке снизу;

9. Локальные нарушения целостности ЛКП на участках диаметром около 1 мм, с отслоением металла, сопровождающиеся вспучиванием и образованием следов коррозии на участках диаметром 3 мм, 2 мм, 3 мм – по обводу арки ЛЗК;

10. Вспучивание ЛКП на ЛЗД по зафланцовке снизу. При отборе образцов из данного участка под ЛКП выявлено образование следов коррозии;

11. Многочисленные локальные нарушения целостности ЛКП с отслоением до металла, сопровождающиеся вспучиванием и образованием следов коррозии на участках диаметром до 1 см – по обводу арки ПЗК;

12. Вспучивание ЛКП, сопровождающееся нарушением целостности ЛКП и образованием следов коррозии – на ПЗД по зафланцовке снизу в виде многочисленных участков;

13. Истирание ЛКП с нарушением целостности ЛКП и отслоением до металла на участке диаметром 3-4 мм, сопровождающееся образованием следов коррозии – в проеме ПЗД в месте контакта с уплотнителем двери; 

14. Образование следов коррозии – по переднему торцу ПЗД в области, прилегающей к уплотнителю окна и передней двери.

15. Вспучивание ЛКП, сопровождающееся нарушением целостности ЛКП и образованием следов коррозии – на ППД по зафланцовке снизу в виде многочисленных участков.

16. Нарушение целостности ЛКП на заднем бампере от истирания кромкой КБ;

17. Нарушение целостности ЛКП на нижней кромке КБ от истирания о задний бампер.

Экспертами сделан вывод, что все вышеописанные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации автомобиля. Определить качественно ли устранены недостатки лакокрасочного покрытия ООО «

<

данные изъяты>» при окраске капота, багажника, передних и задних дверей и передних крыльев, не представляется возможным. Все выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, которые проявились во время эксплуатации.

Дефекты, связанные с коррозией из-под деталей соединенных неразъемным соединением (сварка, завальцовка) являются неустранимыми. На автомобиле Geely Emgrand (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак «№», имеются дефекты ЛКП и появление следов коррозии на капоте, крышке багажника, дверях, которые выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения.

В связи с тем, что на автомобиле Geely Emgrand (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак «№», выявлены дефекты в виде коррозии по сварным соединениям, которые отнесены к неустранимым, имеются детали, на которых коррозия проявилась неоднократно и вновь после ее устранения.

Вместе с тем, поскольку сведения по нормативам по трудоемкостям на ремонтные работы не были предоставлены, эксперту определить временные и материальные затраты не представляется возможным.

Выявленные на момент осмотра дефекты в виде следов коррозии не влияют на безопасность эксплуатации, однако ухудшают товарный вид, снижают товарную стоимость и срок службы автомобиля.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле Geely Emgrand (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак «№», не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля, так как заложены в данный автомобиль во время его изготовления.

Эксплуатационных дефектов на автомобиле Geely Emgrand (FE-1), VIN №, государственный регистрационный знак «№», не выявлено, причинно-следственной связи между ними и производственными дефектами, не имеется.

Стоимость аналогичного автомобиля экспертом определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, экспертом не представилось возможным определить качественно ли устранены недостатки лакокрасочного покрытия ООО «

<

данные изъяты>» при окраске капота, багажника, передних и задних дверей и передних крыльев (л.д. 52-70).

К проявившимся вновь дефектам эксперты отнесли дефекты ЛКП и появление следов коррозии на капоте, крышке багажника, дверях (л.д.63).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправностях автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений об их заинтересованности в деле нет.

Поскольку автомобиль имеет множество производственных недостатков, которые проявляются неоднократно в виде коррозии деталей автомобиля, его дверей, на крышке багажника и капоте, суд приходит к выводу, что автомобиль имеет существенные недостатки, что дает основания для удовлетворения требований истца.

Довод стороны ответчика об отсутствии повторяемости и отсутствии существенных недостатков, основанных на том, что по рекомендации завода-изготовителя устранение очагов коррозии может осуществляться не путем замены детали, а путем восстановления окрашенных поверхностей кузова, изложенный в ответе на претензию потребителя (л.д.14), суд находит не убедительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из вышеприведенных норм права, признак «повторности» недостатка находится в зависимости от факта проведения мероприятий по устранению (ремонту) недостатка.

Судом установлено, что ФИО1 по вопросам обслуживания обращалась только к официальным дилерам, которые устраняли очаги коррозии, которые выявлялись вновь. Эксперты определили причину коррозии как производственный дефект. Дефекты в виде коррозии после устранения проявлялись вновь, их объем является значительным, требует значительных материальных затрат и трудоёмкости, что опровергает довод представителя ответчика о незначительности дефектов и отсутствии повторяемости дефектов после их устранения. 

Принятие судом отказа ФИО1 от автомобиля обязывает ответчика возвратить истцу его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 

<

данные изъяты> руб., учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля по данным общедоступной информации на сайте http://geely-motors.com составляет 

<

данные изъяты> руб..

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате стоимости автомобиля, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 

<

данные изъяты> руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании морального вреда суд учитывает, что ФИО1 приобретя автомобиль, оплатив при этом 100 % стоимости, получил транспортное средство, которое требует постоянного ремонта, устраненные дефекты проявляются вновь, вместе с тем ответчиком проигнорированы требования истца о возврате уплаченной суммы.

Поскольку деньги, потраченные на покупку автомобиля и его последующий ремонт, являются для истца значительной суммой, что усугубляло ее нравственные страдания, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что необходимо установить такой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО АК «Дервейс», определяется судом в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу СРООЗПП «Паладин» подлежит взысканию штраф в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому в отдельности.

Ходатайство Самарской лаборатории судебных экспертиз о взыскании с ответчика стоимости выполненной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит разрешению, поскольку ответчиком, на которого возложена оплата, и не в пользу которого состоялось решение суда, денежные средства не оплачены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от присужденной суммы составляет 11 690 руб., и ее уплата возлагается на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СРООЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать ФИО1 отказавшейся от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Geely Emgrand (FE-1), VIN №, двигатель модель/номер №, комплектация Комфорт, обязав Общество с ограниченной ответственностью «АК «Дервейс» принять у ФИО1 автомобиль в его фактической комплектации.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., разницу стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова