Дело № 1-146/2021

91RS0024-01-2021-000754-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кириловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Фунтикова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2020 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле кинотеатра «Черноморец» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 15, ФИО1, увидел мобильный телефон «Motorola» принадлежащий Потерпевший №1, который находился в правом переднем кармане, надетых на нем шорт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Motorola», принадлежащего Потерпевший №1, из его одежды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, из одежды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 в этот момент смотрит в противоположную сторону, 08 августа 2020 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Motorola 2+16 GB XT 1723 MOTO C Plus Fine Gold» в корпусе золотистого цвета, IМЕI 1: №

<

номер>, IМЕI 2: №

<

номер>, стоимостью 7000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «Волна» с абонентским номером +№

<

номер>, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, находившейся в правом переднем кармане, надетых на Потерпевший №1 шорт. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места с совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на 7000 рублей. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовал себя с посредственной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей, а также жителей пгт. Голубой Залив на ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 111); 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107), не судим, не трудоустроен, холост.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, а так же с учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы №

<

номер> от 21 января 2021 года, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Учитывая эти обстоятельства, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное деяние.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением; согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения, отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника. 

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Motorola 2+16 GB XT 1723 MOTO C Plus Fine Gold» в корпусе золотистого цвета, IМЕI 1: №

<

номер>, IМЕI 2: №

<

номер>, заводскую коробку указанного мобильного телефона, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 81, 30) – оставить последнему по принадлежности.

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко