Дело № 1-19/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2021-000047-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при помощнике судьи Е.В. Пироговой, 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Е.Ш. Кусаинова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> владеющего языком судопроизводства, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата не установлены, ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном в двух километрах в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, где обнаружил две металлические банки, в которых находился промышленного изготовленный дымный порох массой 

<

данные изъяты> и бездымный порох массой 

<

данные изъяты>

После этого, в указанный период времени и в указанном месте у ФИО1 возник умысел на незаконное приобретение и хранение указанных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 присвоил указанный порох, после чего при себе принес две металлические банки с дымным порохом массой 

<

данные изъяты> и бездымным порохом массой 

<

данные изъяты> в дом по адресу: 

<

адрес>, где в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в веранде указанного дома данные металлические банки с находящимся в них порохом, являющимся в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 

<

данные изъяты> и бездымным порохом массой 

<

данные изъяты>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого. Против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Помощник прокурора Угловского района Чаврикова Е.С. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представила. 

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» Б.С.О., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> неизвестной марки, две металлические банки, частично наполненные сыпучим веществом, внешне похожим на порох; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями подозреваемого ФИО1, объяснениями Д.И.В., С.А.Н., К.С.И., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещества, представленные на исследование, являются промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, массой 

<

данные изъяты>., промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты>

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5).

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, так как сведений о добровольной сдаче взрывчатых веществ не имеется, так как ФИО1 сообщил о месте нахождения взрывчатых веществ при производстве мероприятий по их обнаружению и изъятию, а протокол явки с повинной, объяснение составлены после обнаружения запрещенных в обороте веществ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также положения ст. ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

Преступление совершено умышленно, направлено против общественной безопасности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части, касающейся срока и размера наказания, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Также суд применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что основное наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть определено с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду совершения подсудимым преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд считает условное осуждение достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде штрафа подлежит определению с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: металлическая банка с дымным порохом, общей массой 

<

данные изъяты>., металлическая банка с бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты>., которые после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, не совершать административные правонарушения. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с дымным порохом, общей массой 

<

данные изъяты>., металлическую банку с бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты>., после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.А. Закоптелова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>