Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 543 рублей, неустойку до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с отказом акционерного общества «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения и оставлением без удовлетворения претензии истца, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв, в котором, в числе прочего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. № договором купли-продажи транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в № минута в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В, и автомобиля Хо Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указанное определение не содержит описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Из представленных в административном материале объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует вывод о наличии в указанных объяснениях противоречий.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В последующем, в соответствии с постановлениями о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минута на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в городе Новосибирске, водитель Б.А.В,, управляя автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. №).

Документы, подтверждающие факт оспаривания указанных постановлений, суду представлены не были, в связи с чем, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия Б.А.В, состоят в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств в обратного суду не представлено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком была организована независимая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАНЭ-Приволжье». Как следует из содержания заключения, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте скрытых повреждений, не соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Эксперт-оценка», по результатам которой было установлено соответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 198 700 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал ответчику претензию (л.д. №), которая была оставлена без удовлетворения. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении его обращения в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» (л.д. №). 

Основанием для указанного решения послужило трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Для устранения имеющихся в материалах дела противоречий, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. №).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак №, мог получить следующие повреждения: бампер передний – разлом левого крепления, НЛКП; дверь передняя левая – деформация с заломом ребра жесткости, НЛКП; дверь задняя левая – деформация с заломом ребра жесткости, НЛКП; крыло переднее левое – деформация с заломом ребра жесткости, НЛКП; накладка левого порога – разлом креплений, НЛКП; диск литой R16 переднего левого колеса – задиры со снятием материала; механизм стеклоподъемника передней левой двери – деформирован; направляющая стекла передней левой двери – деформирована; рычаг верхний левой подвески – деформирован; рулевая рейка – разлом корпуса в левой части (л.д. №).

С учетом вышеприведенного ответа стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 200 рублей с учетом износа.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

В ходе рассмотрения дела сторонами результаты указанной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 197 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 144 рубля (197 200 рублей * 1% * 352 дня). 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, размер начисленной неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая период просрочки обязательств, объем взысканного страхового возмещения, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный законом лимит выплат за причинение вреда имуществу потерпевшего (400 000 рублей), а также то обстоятельство, что настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию до дня фактического исполнения обязательств не может превышать 380 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция и чек на сумму 2 500 рублей (л.д. 14 и 14 оборот), а также результаты независимого экспертного заключения (л.д. 15-26).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, а всего 270 700 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 197 200 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 672 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ