Дело № 12-13/2024

25MS0072-01-2024-000266-81

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 10 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Ханьянова Е.Н.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

С указанным постановление ФИО3 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Двигаясь на автомобиле Daihatsu Charade, по территории с. Руновка в Кировском районе Приморского края, по направлению г. Владивостока - г. Хабаровск, перед совершением маневра - поворот налево, на АЗС (ДальВостокНефть), находящаяся по адресу А-370 470 километр, 1, с. Руновка, она заранее показала левый сигнал поворота и смотря в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начала поворот налево на АЗС. Позади неё находились другие автомобили, которые сбавили скорость. Свой манёвр она начала на прерывистой полосе движения, разрешающей поворот налево. Автомобиль Toyota Chaser, находящийся на большом расстоянии позади от её автомобиля Daihatsu Charade, начал совершать обгон впереди двигающихся транспортных средств по сплошной полосе, после указания поворота автомобилем Daihatsu Charade. Свой манёвр автомобиль Toyota Chaser начала после момента включения мной, владельца. Водитель автомобиля Toyota Chaser не убедился в безопасности обгона. В результате совершаемого обгона, нескольких впереди стоящих транспортных средств, произошло столкновение автомобиля Toyota Chaser с автомобилем Daihatsu Charade. По результату проверки сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о признании заявителя виновной в свершившемся ДТП в ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как не убедившейся в безопасности совершаемого маневра при повороте налево во время движения. Считает, что инспектором ГИБДД ФИО2 не было учтено то, что владелец автомобиля Toyota Chaser совершал движение без права управления транспортным средством; ДТП произошло в населённом пункте, где разрешённая скорость не должна превышать 60 км/ч; инспектором ГИБДД не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Chaser; не было учтено то, что свой обгон автомобиль Tovota Chaser начал после включения автомобилем Daihatsu Charade левого сигнала поворота; управляющий автомобилем Toyota Chaser вообще не имел права управления транспортным средством, и при совершении обгона впереди движущихся автомобилей, не убедился в безопасности обгона и не учел, включенный на ее автомобиле сигнал поворота налево.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержала, и пояснила, что при повороте на АЗС она заблаговременно показала указатель поворота. Убедилась в безопасности маневра, встречных машин не было, и приступила к повороту.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 заблаговременно включила световой сигнал указателя поворота, водитель автомобиля Toyota Chaser совершал маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, проигнорировала сигнал поворота и не приняла мер к снижению скорости. С помощью математических вычислений можно сделать вывод, что автомашина Toyota Chaser двигалась с превышением скорости, разрешенной в населенном пункте. Постановление инспектора ДПС ФИО2 подлежит отмене. Поскольку дело рассмотрено не всесторонне, без комиссии, с многочисленными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, инспектором ДПС проигнорировано требование водителя автомобиля Daihatsu Charade об освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомашина Toyota Chaser. Кроме того, водитель автомашины Toyota Chaser не имеет права управления транспортным средством, что снимает с ФИО3 все обвинения. 

Инспектор ДПС ОВ (ДПС) ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она находилась в автомобиле Daihatsu Charade на заднем сиденье, спала. Договорились, что заедут на заправку, поэтому водитель заранее включила указатель поворота. Она ждала, когда будут поворачивать, затем услышала стук, произошла авария, их автомашину развернуло. За рулем автомашины Toyota Chaser находилась девушка. Она пояснила, что совершая обгон, красную автомашину увидела в последний момент.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 469 км. + 610 м. автодороги А-370 «Уссури», ФИО3, управляя автомобилем Daihatsu Charade государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, создала помехи движения транспортного средства Toyota Chaser государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выполняющего маневр обгона.

С данным выводом должностного лица судья согласится не может, по следующим основаниям.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применительно к диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД.

Как усматривается из представленных материалов, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой дорогу с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом из направлений. 

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед совершением маневра налево, на территорию автозаправки, она остановилась, включила левый сигнал поворота, по зеркалам заднего вида убедилась в безопасности маневра и начала поворот налево, после чего почувствовала удар. Пояснения ФИО3 подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, выполненной в территории АЗС.

Водитель транспортного средства Toyota Chaser ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что начала выполнять маневр обгона нескольких транспортных средств, по встречной полосе и не заметила как за ними, транспортное средство совершает маневр поворота налево, на АЗС.

При таком положении, автомобиль под управлением ФИО3 по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку находился справа относительно автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, во-первых, автомобиль под управлением ФИО3 находился по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 справа, а во-вторых ФИО1 начиная маневр обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе движения, в нарушение п. 11.1ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра и в нарушении абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ попыталась совершить обгон транспортного средства, движущегося впереди, по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела. Следовательно, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Ханьянова